ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 2-АД22-4-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Парфенова И.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 16-1937/2021, вынесенное в отношении Балина Василия Сергеевича (далее - Балин В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 08.07.2020, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балина В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса.
Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.08.2020 N 12-119/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 N 16-5276/2020, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 28.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28, вынесенным 22.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.02.2021 N 12-19/2021, Балин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 16-1937/2021 постановление мирового судьи от 22.12.2020 и решение судьи районного суда от 08.02.2021 отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балина В.С. на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело мировому судье, Парфенов И.Н. выражает несогласие с постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 16-1937/2021, полагая этот судебный акт незаконным.
Балин В.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Парфенова И.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Как следует из материалов дела, в отношении Балина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 указанного Кодекса, по факту осуществления в 23 часа 39 минут 09.05.2020 охоты на гусей с применением электронного манка в урочище "Красный остров" Великоустюгского районного общества охотников и рыболовов в запрещенные для охоты сроки.
Прекращая производство по данному делу в отношении Балина В.С. судья кассационного суда общей юрисдикции счел недоказанным представленными в дело доказательствами нахождение названного лица в охотничьих угодьях в означенное время, что, соответственно, влечет недоказанность совершения названным лицом вмененного ему административного правонарушения.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы начальника шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Парфенова И.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Балина В.С. было прекращено, обжалуемый заявителем судебный акт отменен быть не может.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом ссылок заявителя жалобы на иную судебную практику, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 16-1937/2021, вынесенное в отношении Балина Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Парфенова И.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ