ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 44-АД22-9-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Корецкой Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15.02.2019 N 5-126/19, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2019 N 12-91/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.05.2019 N 44а-634/2019, состоявшиеся в отношении начальника бюро главной бухгалтерии открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" Корецкой Натальи Николаевны (далее - Корецкая Н.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15.02.2019 N 5-126/19, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2019 N 12-91/2019 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.05.2019 N 44а-634/2019, начальник бюро главной бухгалтерии открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее также - общество) Корецкая Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 названные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, Корецкая Н.Н. выражает несогласие с указанными выше актами, вынесенными в отношении нее по данному делу об административном правонарушении и ссылается, в числе иного, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П), содержащее правовые позиции по применению, в частности, части 1 статьи 15.6 упомянутого Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Корецкой Н.Н. к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи.
В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Порядок заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ) был определен приказом Федеральной налоговой службы от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, из положений которого, в частности, следует, что в поле "Признак" проставляется цифра 1 - если названная справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 этого Кодекса налоговым агентом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Корецкой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы мирового судьи и согласившихся с ним вышестоящих судебных инстанций о том, что Корецкая Н.Н., обязанная по должностной инструкции представлять в налоговые органы сведения о доходах и удержаниях налога на доходы физических лиц с работников организации, не представила в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в надлежащий срок налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно справку по форме 2-НДФЛ с признаком "1" (данный документ подлежал представлению не позднее 02.04.2018, фактически представлен 10.08.2018). При этом судебные инстанции отметили, что направление 26.02.2018 справки о доходах физического лица за 2017 год с признаком "2" во исполнение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождало названное лицо от обязанности, закрепленной пунктом 2 статьи 230 этого Кодекса, представить в установленный срок справку с признаком "1" несмотря на идентичность сведений в обеих справках, поскольку справка с признаком "1" необходима для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов налоговыми агентами.
Доводы Корецкой Н.Н. о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-5940/2019 удовлетворены заявленные обществом требования, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю от 11.12.2018 N 799 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (вынесенное применительно к тем же обстоятельствам), в постановлении заместителя председателя краевого суда от 27.05.2019 были отклонены со ссылкой на то, что возможность освобождения организации от налоговой ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и сведений, требуемых этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, не исключает правомерного привлечения должностного лица этой организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, доказанное в установленном порядке по настоящему делу.
Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего.
В настоящей жалобе Корецкая Н.Н. со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П настаивает на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть оставлен без внимания вступивший в законную силу судебный акт, принятый в надлежащей юрисдикционной процедуре, которым квалификация деяния как противоправного уже опровергнута в качестве основания привлечения к ответственности.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному выше делу по жалобе Корецкой Н.Н. являлась норма части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в истолковании правоприменительной практикой эта норма допускает привлечение должностного лица организации - налогового агента к административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если во вступившем в законную силу решении арбитражного суда действия (бездействие) организации - налогового агента, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В постановлении от 12.05.2021 N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, сделал вывод о том, что часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определенно предусматривает административную ответственность в том числе за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы не просто сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, но документов и иных сведений, оформленных именно в установленном порядке. При таком изложении состава административного правонарушения административно-деликтный закон в его буквальном смысле не содержит как таковой неопределенности, позволяя налоговым органам, судам и обязанным по налоговому закону лицам осознавать объем и содержание соответствующей обязанности (административного запрета) и предвидеть наступление административной ответственности за представление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, вопреки установленному порядку.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что при истолковании и применении части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус налоговых агентов, суды должны обеспечивать надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого лица к административной ответственности, в том числе в случае, когда необходимые для осуществления налогового контроля сведения фактически были представлены налоговому органу. Это предполагает, что, если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации - налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.
Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными. Не могут быть, соответственно, оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной обязанность организации - налогового агента по представлению налоговой отчетности, если за исполнение такой обязанности отвечает должностное лицо этой организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.
Таким образом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П, в числе прочего, часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации с указанием на то, что судебные акты по делу гражданки Корецкой Н.Н., вынесенные на основании части 1 статьи 15.6 указанного Кодекса в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в этом постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Корецкой Н.Н. обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5940/2019 Арбитражного суда Пермского края, не были в полном объеме проверены, а правовые квалификации в итоговых оценках и выводах, которыми арбитражный суд завершил рассмотрение дела, в полной мере не исследованы применительно к привлечению к административной ответственности должностного лица общества, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2019 N 12-91/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.05.2019 N 44а-634/2019, состоявшиеся в отношении начальника бюро главной бухгалтерии открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" Корецкой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье названного городского суда.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 указанного Кодекса, в том числе, исследовав вопрос о наличии или отсутствии виновности Корецкой Н.Н. во вмененном ей деянии, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.03.2019 N 12-91/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.05.2019 N 44а-634/2019, состоявшиеся в отношении начальника бюро главной бухгалтерии открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" Корецкой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Корецкой Натальи Николаевны на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ