ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 г. N 69-АД22-1-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Осипова А.Е., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", на вступившее в законную силу постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 16-3992/2021, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - общество)
установил:
постановлением от 16.09.2020 N 273-ОН, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 N 12-113/2020, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 N 7-134/2021, постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 16-3992/2021 решение судьи городского суда и решение судьи суда автономного округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Осипов А.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, заявляя о его незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 указанного Кодекса.
Постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной нормы за непредставление в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сведений о разливе нефтепродуктов в результате аварии (инцидента) на нефтесборном трубопроводе d-159*8 на Ватьеганском месторождении нефти ТПП "Лангепаснефтегаз" общества.
Судья городского суда, с выводами которого согласился судья суда автономного округа, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что результаты осмотра, обследования территории месторождения общества и его объектов получены с нарушением требований указанного Кодекса и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем не могут быть использованы по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, в решении судьи отмечено на то, что указание в постановлении должностного лица на место административного правонарушения ("Ватьеганское месторождение нефти ТПП "Лангепаснефтегаз") не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Судья кассационного суда общей юрисдикции счел выводы нижестоящих судов необоснованными, принятые ими решения отменил с направлением данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции выводы заслуживают поддержки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что допущенные при вынесении решения судьи городского суда и решения судьи суда автономного округа нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений части 2 статьи 30.17 этого Кодекса является основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Отметив, что при проведении рейдового мероприятия должностное лицо административного органа действовало при наличии правового основания: приказа и рейдового задания, судья кассационного суда общей юрисдикции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
Равным образом судьей кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными суждения о том, что место совершения административного правонарушения в данном случае является неустановленным с указанием, в частности, на то, что при рассмотрении данного дела в судебных инстанциях не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, его разрешении в соответствии с законом.
Подобное рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями не отвечало установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта - постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 16-3992/2021, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 16-3992/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставить без изменения, жалобу защитника Осипова А.Е., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ