ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2022 г. N 5-АД22-39-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трофимова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 1 июля 2021 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г., вынесенные в отношении директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (далее - ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, учреждение) Трофимова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г., директор ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Трофимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трофимов А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 г. по результатам проверки объекта защиты ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Марьиной Рощи, д. 8, к. 1, проведенной должностным лицом 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, директору учреждения Трофимову А.Н. выдано предписание N 493/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в срок до 1 июня 2020 г.
Данное предписание получено представителем учреждения 2 августа 2019 г.
Решением заместителя начальника 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 5 августа 2020 г. срок исполнения предписания продлен до 1 апреля 2021 г.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 2 по 3 июня 2021 г. должностным лицом 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения начальника указанного органа от 26 мая 2019 г. N 248, установлено, что предписание от 2 августа 2019 г. N 493/1/1 в полном объеме не выполнено, что зафиксировано в акте проверки от 3 июня 2021 г. N 248, согласно которому не устранены нарушения требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194, а также действовавших на момент выдачи предписания "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 г. N 1034), и "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 (утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194):
1. допускается отделка путей эвакуации горючими материалами с неопределенными характеристиками по пожарной опасности (напольное покрытие коридоров на этажах (линолеум));
2. ширина части горизонтальных участков путей эвакуации менее чем 1,2 м (коридор третьего этажа);
3. эвакуационный путь в здании включает в себя участок, ведущий по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземными этажами здания;
4. ширина эвакуационных выходов в лестничную клетку менее 1,2 м;
5. ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 1,2 м (с учетом наличия двустороннего открывания дверей из помещений в коридоре на 3-м этаже);
6. высота путей эвакуации менее 1,9 м (проемы в подвале);
7. высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (подвал);
8. выход с лестничных клеток не выполнен непосредственно наружу, на прилегающую к зданию территорию;
9. эвакуационный выход, ведущий из подвального этажа, не предусмотрен непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки здания;
10. в местах перепада высот (в коридоре в подвале) на путях эвакуации не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы.
По факту невыполнения предписания 3 июня 2021 г. должностным лицом 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении директора учреждения Трофимова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 3), актом проверки (л.д. 4 - 5), предписанием (л.д. 6 - 7), распоряжением о проведении проверки (л.д. 8), решением о продлении срока исполнения предписания (л.д. 19) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В силу статьи 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора учреждения Трофимова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Деяние директора учреждения Трофимова А.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Указание заявителя на необоснованное вменение неисполнения пункта 1 предписания (нарушение, указанное в пункте 1 акта проверки) со ссылкой на представленную копию сертификата на напольное покрытие (линолеум) не может быть принято во внимание, поскольку в рамках проверки установлено, что на объекте защиты по вышеуказанному адресу допущена отделка путей эвакуации горючими материалами с неопределенными характеристиками по пожарной опасности.
Довод жалобы о том, что нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 10 акта проверки, отсутствуют, так как они были устранены в 2019 году при исполнении ранее выданного предписания от 25 октября 2018 г. N 507/1/1, правомерно признан нижестоящими судебными инстанциями ничем объективно не подтвержденным. Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых акт проверки, протокол об административном правонарушении. В обжалуемых решениях отмечено, что акт проверки подписан директором учреждения Трофимовым А.Н. без каких-либо замечаний и дополнений по изложенным в нем нарушениям требований пожарной безопасности. Равным образом относительно соответствующих нарушений, которые указаны в предписании, не сделано дополнений и замечаний присутствовавшими при его оформлении представителями учреждения А. и Б.
Довод жалобы о невозможности исполнения предписания в части нарушений, перечисленных в пунктах 2 - 5, 8, 9 акта проверки, со ссылкой на то, что они связаны с конструктивными особенностями здания и могут быть устранены только в рамках капитального ремонта зданий 1927 и 1961 годов построек, не влечет признание принятых по делу актов незаконными.
Согласно пункту 4.2.2 контрактов на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы, учреждение обязано производить капитальный и текущий ремонт, переоборудование помещений, связанные с деятельностью учреждения, за свой счет и в сроки, установленные территориальным управлением в соответствии с документацией, разработанной специализированной проектной организацией; не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью учреждения без письменного разрешения департамента.
Признавая приведенный довод несостоятельным, судебные инстанции, исходя в числе прочего из указанного положения контрактов и требований части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, отметили, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных названным законом, техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений.
В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
В обжалуемых актах отмечено, что предписание в части нарушений, требующих конструктивных изменений здания, считается исполненным при предоставлении выполненного аккредитованной организацией заключения о независимой оценке пожарного риска, не превышающего допустимых значений, возможности или невозможности проведения реконструкции, проекта реконструкции.
Судебные инстанции обоснованно признали приведенный довод не исключающим виновность директора учреждения Трофимова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, принимая при этом во внимание, что органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, длительное время указывалось на означенные нарушения в актах проверок и ранее выданных предписаниях, однако не принято мер, в том числе по разработке проекта по реконструкции, согласованию возможности внесения изменений в конструкцию здания в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выделения дополнительного финансирования.
Равным образом правильным является суждение о том, что недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины директора учреждения Трофимова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Довод жалобы о том, что согласно приказу от 5 октября 2020 г. N 01-05/107 ответственным за пожарную безопасность в учреждении на 2020 - 2021 годы является инженер А. не исключает административную ответственность директора учреждения Трофимова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Частью второй статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (часть третья указанной статьи).
В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих лиц несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно части третьей статьи 38 указанного закона лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями указанных норм, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор учреждения Трофимов А.Н., будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в учреждении, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, контролировать действия работников учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности, и является субъектом вмененного административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 13 статьи 19.5 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 1 июля 2021 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г., вынесенные в отношении директора ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Трофимова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трофимова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ