ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 67-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гладких Ирины Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление от 23.08.2017 N 51-21-26/17-36, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2017 N 12-530/2017 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 05.03.2018 N 4а-165-2018, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу Гладких Ирины Евгеньевны (далее - Гладких И.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 23.08.2017 N 51-21-26/17-36, вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2017 N 12530/2017 и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 05.03.2018 N 4а-165-2018, главный бухгалтер Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) Гладких И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Гладких И.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гладких И.Е. к административной ответственности) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гладких И.Е. к административной ответственности на основании статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, замещающими должность главного бухгалтера Департамента, в период с 15.07.2015 по 20.10.2015 допущены нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, предусмотренного приведенными выше нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, по договорам с внештатными сотрудниками на проведение государственных экологических экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 09.06.2018 N 33-АД18-4.
Из материалов дела усматривается, что в поданной в районный суд жалобе на постановление от 23.08.2017 N 51-21-26/17-36, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Гладких И.Е. ссылалась, в числе прочего, на то, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ей под расписку, не соответствует оригинальному экземпляру протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, в части наименования органа, должностным лицом которого является Гладких И.Е., и описания события административного правонарушения (применительно к перечислению договоров с внештатными сотрудниками на проведение государственных экологических экспертиз и сумм, подлежащих оплате). При этом отмечала, что данные изменения внесены в протокол об административном правонарушении без извещения Гладких И.Е. об этом и без ее участия в нарушение норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя эти доводы, судья районного суда счел вышеуказанные несоответствия полученной Гладких И.Е. копии протокола об административном правонарушении с подлинником несущественными и не влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.
Вышестоящая судебная инстанция с этими выводами согласилась.
Между тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по материалам истребованного судебного дела возможность дать надлежащую правовую оценку данным доводам заявителя отсутствует.
Кроме того, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы Гладких И.Е. на постановление о назначении административного наказания было назначено на 15 часов 30 минут 21 ноября 2017 года (л.д. 104).
17.11.2017 в Центральный районный суд города Новосибирска поступило ходатайство Гладких И.Е. об отложении рассмотрения данного дела, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании 21.11.2017 в связи с ее направлением с 20 по 24 ноября 2017 года на обучение по бухгалтерскому учету в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в городе Москве с отрывом от государственной гражданской службы, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие документальные доказательства (л.д. 106 - 118).
Полагая данное ходатайство не подлежащим удовлетворению со ссылкой на необоснованное затягивание сроков разрешения административного дела, судья районного суда оставил содержащиеся в ходатайстве доводы о невозможности участия привлекаемого к административной ответственности лица в течение непродолжительного периода времени и представленные в их подтверждение доказательства без должной проверки.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16.02.2012 N 271-О-О, от 20.11.2014 N 2625-О и иные). При этом рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2017 N 12-530/2017 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 05.03.2018 N 4а-165-2018 нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.
Помимо изложенного, следует учесть, что в рамках настоящего дела Гладких И.Е. привлечена к административной ответственности на основании статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо (главный бухгалтер Департамента).
В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ее жалобы в районном суде по месту жительства Гладких И.Е. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания был указан (город Новосибирск, улица Пархоменко, 22 - 40) (л.д. 9, 74).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2017 N 12-530/2017 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 05.03.2018 N 4а-165-2018, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера Департамента Гладких И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2017 N 12-530/2017 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 05.03.2018 N 4а-165-2018, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу Гладких Ирины Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ