ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 34-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Стаховича Н.А., действующего в интересах Никитиной Натальи Владимировны, на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25.09.2019 N 12-264/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 16-1166/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в отношении Никитиной Натальи Владимировны (далее - Никитина Н.В.)
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее также - коллегиальный орган) от 07.08.2019 N 949/27-05-05 Никитина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25.09.2019 N 12-264/2019, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 16-1166/2020, постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Стахович Н.А. выражает несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых актах судей районного суда и кассационного суда общей юрисдикции, просит об их отмене и о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никитиной Н.В. к административной ответственности) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Нормами пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712, в числе иного установлен запрет движения и размещения транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о назначении Никитиной Н.В. административного наказания послужили изложенные в этом акте выводы о размещении в 15 часов 00 минут 09.07.2019 транспортного средства, принадлежащего названному лицу, в районе дома 41 по пр. Кольскому в городе Мурманске на территории вне пределов автомобильных дорог, занятой зелеными насаждениями.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. судья районного суда исходил из того, что в нарушение положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обеспечении законности при применении мер административного принуждения соблюдено не было, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении (статья 28.2 названного Кодекса).
Соглашаясь с приведенным выводом судьи районного суда судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 10.06.2020 N 16-1166/2020 указал на отсутствие иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судьями районного суда и кассационного суда общей юрисдикции всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Доводы, содержащиеся в поданных по делу жалобах, в том числе со ссылкой на положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств получили должную правовую оценку при рассмотрении дела.
Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25.09.2019 N 12-264/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 16-1166/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в отношении Никитиной Натальи Владимировны оставить без изменения, а жалобу ее защитника - адвоката Стаховича Н.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ