ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 2-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пустоветова Е.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31 октября 2017 года N 18810135171031830000, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 9 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пустоветова Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31 октября 2017 года N 18810135171031830000, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, решением судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 9 июня 2018 года, Пустоветов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пустоветов Е.П. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 12 октября 2017 года в 16:36 по адресу: 97.7 км ФАД А-114, Шекснинский р-н, Вологодская область (59,276708 гр. с.ш., 38,301972 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Пустоветов Е.П., превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС-П"М, идентификатор FP4253, со сроком действия поверки до 5 апреля 2018 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Пустоветов Е.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая названное Постановление должностного лица, Пустоветов Е.П. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак < ... > , выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.
В подтверждение этих доводов Пустоветов Е.П. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 3).
Согласно названному документу продавец Пустоветов Евгений Павлович продал покупателю Плехову Станиславу Леонидовичу транспортное средство "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак < ... > , 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: < ... > ), получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 12 октября 2017 года иному лицу, Пустоветов Е.П. не представил.
Более того, судом установлено, что транспортное средство "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак < ... > , 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: < ... > , 10 ноября 2017 года зарегистрировано за Волковым Алексеем Михайловичем (л.д. 20 - 21).
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 12 октября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Пустоветова Е.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пустоветова Е.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пустоветову Е.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31 октября 2017 года N 18810135171031830000, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 9 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пустоветова Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пустоветова Е.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ