ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 78-АД22-85-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу и дополнительные жалобы Марченко Романа Васильевича на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Романа Васильевича,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2021 г.) Марченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 527 611,84 рублей. В отношении предмета административного правонарушения - парусного судна (яхты) "MIRA" принято решение о возвращении законному владельцу.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г., постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г., Марченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 527 611,84 рублей. В отношении предмета административного правонарушения - парусного судна (яхты) "MIRA" принято решение о возвращении законному владельцу.
Марченко Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г., постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. и прекратить производство по делу, заявляя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности и необоснованности возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене вынесенного этим судом постановления.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса.
10 июня 2021 г. должностным лицом Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни Федеральной таможенной службы в отношении Марченко Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 августа 2021 г. по результатам административного расследования в отношении Марченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту недекларирования по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара - парусного судна "MIRA", помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области и зарегистрированного на территории указанного региона, в месте убытия 27 мая 2021 г. (порт г. Балтийск Калининградской области) с территории свободной таможенной зоны (в зоне деятельности таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни), а также в месте прибытия 9 июня 2021 г. (порт г. Кронштадт) на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни) в нарушение пункта 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Судья районного суда по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании Марченко Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного деяния.
Вместе с тем решением судьи городского суда постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Данное решение судья городского суда принял, установив, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, повлекшее нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.
Согласно копии паспорта Марченко Р.В. зарегистрирован по адресу: г. < ... > .
9 ноября 2021 г. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Марченко Р.В., в котором изложена просьба о направлении корреспонденции по адресу: г. < ... > .
Также в материалах дела имеется указание на иной адрес места жительства Марченко Р.В.: г. < ... > .
Судья городского суда установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического направления Марченко Р.В. извещения по адресу: г. < ... > , по которому он просил направлять корреспонденцию, сообщив об изменении места жительства.
В жалобе, поданной в городской суд на постановление судьи районного суда, и в судебном заседании при ее рассмотрении Марченко Р.В. утверждал, что о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был.
При изложенных обстоятельствах судья городского суда сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко Р.В., сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют.
Признав, что допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судья городского суда принял указанное выше решение об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Судья кассационного суда с выводами судьи городского суда и вынесенным им постановлением согласился, оставил его без изменения.
Оснований для признания незаконными обжалуемых судебных актов нет.
Утверждение заявителя о том, что, отменив постановление судьи первой инстанции, судья городского суда необоснованно возвратил дело на новое рассмотрение, нельзя признать состоятельным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Установив, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса при отмене вынесенного судьей районного суда постановления обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Марченко Р.В. к административной ответственности и наличии оснований для прекращения производства по делу не может быть рассмотрен в рамках разрешения настоящей жалобы, поданной на решение, которым в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление о привлечении к административной ответственности отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Данный довод подлежал исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
Как указано выше, по результатам нового рассмотрения дела судьей районного суда вынесено постановление, которое оставлено без изменения решением судьи городского суда. Законность соответствующих актов не может быть проверена в рамках разрешения настоящей жалобы, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в кассационном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 3 статьи 30.13 названного кодекса вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателем кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителей судьей указанного суда.
Утверждение заявителя о том, что производство по делу необходимо прекратить ввиду истечения установленного частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении, основан на неправильном толковании заявителем норм названного кодекса.
Предусмотренный данной нормой срок рассмотрения дела об административном правонарушении может быть продлен в соответствии с частью 2 указанной статьи. Во всяком случае, данный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.
Обжалуемые решение судьи городского суда и постановление судьи кассационного суда вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Р.В., оставить без изменения, жалобу и дополнительные жалобы Марченко Р.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ