ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 г. N 73-АД21-3-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Белова Е.А., действующего в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баунтовская центральная районная больница", на вступившие в законную силу постановление судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2020 N 5-119/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13.10.2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 N 16-176/2021, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баунтовская центральная районная больница" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2020 N 5-119/2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13.10.2020, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 N 16-176/2021 постановление судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики изменены, из объема вменения исключены выводы о непроведении реанимационных мероприятий фельдшером и врачом-педиатром учреждения в полном объеме. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Белов Е.А. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Как усматривается из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленное в ходе проведенной 30.06.2020 проверки грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся (с учетом изменения объема вменения, внесенного постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 N 16-176/2021) в использовании для оказания скорой медицинской помощи ребенку до 1 года (для сердечно-легочной реанимации) недостаточно оснащенного автомобиля класса "А", в отсутствии порядка доукомплектования автомобиля при выезде, отсутствии лиц, ответственных за доукомплектование и готовность к выезду автомобиля. Также учреждению вменено то, что автомобиль скорой медицинской помощи класса "А", государственный регистрационный знак < ... > , не оснащен средством радиосвязи и мобильным абонентским комплектом автоматизированной навигационно-диспетчерской системы управления с возможностью передачи сигнала тревоги, отсутствует запирающийся сейф не ниже первого класса устойчивости для временного хранения наркотических средств и психотропных веществ, автомобильный видеорегистратор.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия от 29.05.2020 N 200 с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Булгаковой М.А. о ненадлежащем, по мнению заявителя, оказании учреждением 07.05.2020 медицинской помощи ее сыну, Булгакову В.Е. (родившегося 23.02.2020), умершему 07.05.2020, приказом о проведении данной проверки, оборотной ведомостью (по состоянию на 16.06.2020) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Деяние учреждения квалифицировано по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и иными подлежащими применению нормами. Несогласие защитника с этими выводами и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.
Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. В обжалуемых судебных актах обоснованно отмечено, в числе иного, на то, что допущенные учреждением грубые нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону длящегося административного правонарушения, выявленного по результатам проведенной 30.06.2020 проверки.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2020 N 5-119/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13.10.2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 N 16-176/2021, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баунтовская центральная районная больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белова Е.А., действующего в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баунтовская центральная районная больница", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ