ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 88-АД21-6-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Малина Д.В. на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Малина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 11 марта 2021 года Малин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 11 марта 2021 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года отменено. Дело направлено в Асиновский городской суд Томской области на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малин Д.В. просит об отмене постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малина Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" У МВД России по Томской области в отношении Малина Д.В. составлен протокол 70 АБ N 657991 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу 9 декабря 2020 года в 07 часов 31 минуту на ул. Чернышевского, д. 4 г. Асино Томской области, водитель Малин Д.В. управлял транспортным средством "Ниссан - Теана", государственный регистрационный знак < ... > и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Малина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области, изложенными в постановлении от 11 марта 2021 года, судья Асиновского городского суда Томской области не согласился и решением от 12 мая 2021 года отменил названное постановление и прекратил производство по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года не соответствуют требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление об отмене названного решения судьи городского суда и направлении дела в Асиновский городской суд Томской области на новое рассмотрение.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что судьей Асиновского городского суда Томской области были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласиться с выводами судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области, не имеется.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Малина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ