ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 59-АД17-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Магазинского В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 23 декабря 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 08 августа 2016 года, вынесенные в отношении Магазинского В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 08 августа 2016 года, Магазинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магазинский В.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, признавая Магазинского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 23 декабря 2015 года исходил из того, что 18 ноября 2015 года в 03 часа 45 минут в районе дома 59 по улице Советская в г. Тында Амурской области водитель Магазинский В.А. управлял транспортным средством " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18 ноября 2015 года N 276 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Магазинскому В.А. в соответствии с названной Инструкцией, однако от повторного исследования выдыхаемого воздуха он отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГАУЗ АО "Тындинская больница" была сделана соответствующая запись (л.д. 10 оборот).
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Магазинского В.А. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было. В нарушение приведенных выше положений Инструкции заключение о нахождении Магазинского В.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании первого результата выдыхаемого воздуха, от повторного исследования через 20 минут Магазинский В.А. отказался.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Магазинского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения Магазинского В.А. от административной ответственности отсутствуют.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протокола о направлении Магазинского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2015 года (л.д. 9); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2015 года, содержащего запись о том, что при проведении медицинского освидетельствования от повторного исследования выдыхаемого воздуха Магазинский В.А. отказался (л.д. 10 оборот); протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), суд приходит к выводу о том, что действия Магазинского В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация действий Магазинского В.А. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 23 декабря 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 08 августа 2016 года, вынесенные в отношении Магазинского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Магазинским В.А. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные решения следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 23 декабря 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 08 августа 2016 года, вынесенные в отношении Магазинского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Магазинского В.А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ