ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 69-АД24-9-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Менчени М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 августа 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Менчени Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, Менченя М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Менченя М.В. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу судебными актами и ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2023 года в 09 часов 57 минут водитель Менченя М.В., управляя транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак, в районе 577 км автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" в нарушение требований пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Менчени М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его последующего привлечения к административной ответственности по означенной норме.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами нельзя согласиться.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обосновывая вину Менчени М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и видеозапись.
Судья кассационной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта "г" названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, запрещается обгонять именно транспортного средства, которое двигается впереди и в данный конкретный момент совершает обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства (или объезд препятствия).
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, схемы административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8, 9, 11), Менченя М.В., совершая маневр обгона движущегося впереди в той же полосе движения грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал производить маневр обгона вслед за движущимися впереди транспортными средствами, обгоняющими данный грузовой автомобиль, вернувшись вслед за этими транспортными средствами после завершения обгона в прежнюю полосу движения в разрешенном Правилами месте.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 августа 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Менчени М.В. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Менчени М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 августа 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Менчени Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ