ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. N 91-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя - директора компании SIA "NOVA TRANS" (Латвия) - Олейникова Виктора Анатольевича на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.09.2017 N 5-918/2017, решение судьи Псковского областного суда от 12.02.2018 N 12-33/2018 и постановление от 05.06.2018 N 4а-93/2018, состоявшиеся в отношении компании SIA "NOVA TRANS" (Латвия) (далее также - компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.09.2017 N 5-918/2017, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 12.02.2018 N 12-33/2018 и постановлением от 05.06.2018 N 4а-93/2018, компания SIA "NOVA TRANS" (Латвия) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор компании SIA "NOVA TRANS" (Латвия) - Олейников Виктор Анатольевич выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении компании по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения компании к административной ответственности) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.
К полномочиям Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности относится, в частности, принятие решения о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности (статья 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности").
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с положениями вышеназванных законов Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" определено, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу данного указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1).
Действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", продлено указами Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293 на соответствующие периоды.
Во исполнение вышеназванных указов Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305" определен перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен. К такой продукции отнесены сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.
Основанием для привлечения компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 28.04.2017 компанией SIA "NOVA TRANS" (Латвия) (перевозчиком) посредством грузового транспортного средства SCANIA с полуприцепом SCHMITZ под управлением водителя Кондрука М. осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующего помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара "шкурки куриные замороженные", код ТН ВЭД ТС 020719900 (страна происхождения - Латвия), перемещаемого из Латвии в Узбекистан, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации в силу вышеприведенных правовых норм.
Фактические обстоятельства совершенного компанией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, актом таможенного досмотра (осмотра) от 30.04.2017 (л.д. 15 - 20), протоколом изъятия вещей и документов, на основании которого изъяты товаросопроводительные документы (л.д. 25 - 28), копиями TIR CARNET DX80746748 от 26.04.2017 (л.д. 29), CMR от 26.04.2017 (л.д. 30), ветеринарного сертификата (л.д. 31), инвойса от 25.04.2017 N G011492 (л.д. 32), протоколом опроса должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПЛ "Убылинка" Псковской таможни свидетеля Кондрука М. по обстоятельствам перевозки вышеупомянутого товара (л.д. 34 - 37), протоколом об административном правонарушении (л.д. 72 - 79) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что компания имела возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Таким образом, компания обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что положения вышеприведенных норм не распространяют свое действие на транзит товаров иностранными компаниями по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, о незаконности состоявшихся по данному делу судебных актов не свидетельствуют.
Из статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 указанной статьи).
Товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" установлен запрет либо ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Каких-либо изъятий его действия применительно к иностранным компаниям, осуществляющим транзитные операции по территории Российской Федерации, данным нормативным актом не предусмотрено.
Следует учесть, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Таким образом, компания, являясь иностранным юридическим лицом, осуществившим в рамках внешнеэкономических операций ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного к ввозу в силу вышеприведенных правовых норм товара, совершила на территории Российской Федерации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило законным основанием для привлечения ее к административной ответственности.
Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении необходимо отметить следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации (далее по тексту цитируемого Указа - товары), подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г. (пункт 1).
В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" определено, что положения данного Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Буквальное толкование норм, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", позволяет согласиться с изложенными в решении судьи областного суда от 12.02.2018 N 12-33/2018 выводами о том, что данным нормативным актом изменения в Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" не внесены.
Несогласие законного представителя - директора компании Олейникова Виктора Анатольевича с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном понимании заявителем приведенных норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено компании в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.09.2017 N 5-918/2017, решение судьи Псковского областного суда от 12.02.2018 N 12-33/2018 и постановление от 05.06.2018 N 4а-93/2018, состоявшиеся в отношении компании SIA "NOVA TRANS" (Латвия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора названной компании Олейникова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ