ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 9-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" Гордеева А.С. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.01.2017, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 31.05.2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18.08.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017 постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения, постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18.08.2017 указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Гордеев А.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении данного юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в 11.00 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 22 ОПРЗ 22 К-0027 Дзержинск - Обход 9 км 450 + 230 м в сторону г. Нижний Новгород на полосе, предназначенной для встречного движения в сторону г. Дзержинска, ООО фирма "Магистраль", являясь лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые значения, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и угрожающих безопасности дорожного движения, средняя расчетная глубина колеи (просадки) на протяжении 230 м составила 6,6 см.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 103554 от 20.01.2017 (л.д. 11), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.12.2017 (л.д. 60 - 62) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что ООО фирма "Магистраль" не является субъектом вмененного административного правонарушения.
В обоснование данного довода заявителем указано, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", созданное для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.
Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно уставу ООО фирма "Магистраль" основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 120655, заключенного 20.11.2014 между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО фирма "Магистраль", общество приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения городов Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области в соответствии с техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами, а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания (л.д. 27 - 40).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу не имеется. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО фирма "Магистраль" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения ООО фирма "Магистраль" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.01.2017 решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, назначено обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.01.2017, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 31.05.2017, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18.08.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" Гордеева А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ