ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 4-АД24-15-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Манвеляна Ваге Арташесовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении Манвеляна Ваге Арташесовича (далее - Манвелян В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, Манвелян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манвелян В.А. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, ставя вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного в просительной части настоящей жалобы ходатайства об извещении Манвеляна В.А. о времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манвеляна В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что Манвелян В.А., являясь водителем транспортного средства "LADA Granta", государственный регистрационный знак < ... > , 22 марта 2020 года в 03 часа 30 минут в районе дома 27 по улице Прибрежная города Солнечногорска Московской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Манвеляну В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манвелян В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Манвелян В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью Манвеляна В.А. (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Факт совершения Манвеляном В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Манвеляна В.А. о том, что мировым судьей неверно установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, иное лицо предъявило сотрудникам ГИБДД документы на его имя, ранее являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Личность лица, управлявшего транспортным средством 22 марта 2020 года в 03 часа 30 минут и отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена сотрудниками ГИБДД по водительскому удостоверению < ... > , выданного Манвеляну В.А., переводу паспорта гражданина Республики Армения Манвеляна В.А., отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Российскую Федерацию (л.д. 9 - 10).
Указание в ходатайстве, поданном в городской суд, на то, что транспортным средством, принадлежащем Манвеляну В.А., управлял К. который и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждено.
Следует отметить, что судьей городского суда Манвеляну В.А. предложено обеспечить явку К. в судебное заседание, назначенное на 03 августа 2021 года, для допроса последнего в качестве свидетеля, однако в судебное заседание Манвелян В.А. не явился, явку К. не обеспечил.
Таким образом, утверждение Манвеляна В.А. о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение является голословным, доказательств обратному в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
С учетом вышеуказанного, Манвелян В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении Манвеляна В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении Манвеляна Ваге Арташесовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манвеляна Ваге Арташесовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ