ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 59-АД24-4-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Рыбака Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 9 февраля 2022 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Рыбака Сергея Ивановича (далее - Рыбак С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года, Рыбак С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбак С.И. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыбака С.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Рыбак С.И. 13 ноября 2021 года в 22 часа 00 минут в районе дома 73 по улице Театральной города Благовещенска Амурской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Premio", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,791 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копиями объяснений Б., Рыбака С.И., П., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Рыбаком С.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Рыбак С.И. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Рыбака С.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,791 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Рыбаку С.И. в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно видеозаписи сотрудник полиции не указывал Рыбаку С.И. давать согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как заявляет Рыбак С.И. в настоящей жалобе. Сотрудник ГИБДД ознакамливает Рыбака С.И. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагает выразить свое согласие или несогласие в соответствующей графе акта, при этом разъясняет, что в случае несогласия с результатами освидетельствования его направят в медицинское учреждение.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения от управления транспортным средством опровергается названным протоколом, из которого следует, что Рыбак С.И. отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).
Ссылки Рыбака С.И. на ненадлежащее извещение его мировым судьей о месте и времени судебного заседания обоснованными признать нельзя.
Так в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" Рыбак С.И. поставил свою подпись, указав номер телефона (л.д. 3), тем самым выразив свое согласие на такое извещение.
Указанным способом Рыбак С.И. надлежащем образом был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 9 февраля 2022 года (л.д. 42).
Все заявленные Рыбаком С.И. и его защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении Рыбака С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Рыбака С.И. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена кассационным судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 9 февраля 2022 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Рыбака Сергея Ивановича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рыбака Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ