ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N 88-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панова Е.В. на вступившие в законную силу постановление начальника полиции ЛО МВД России "Томский" от 24 ноября 2017 года N 110158, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 4 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника полиции ЛО МВД России "Томский" от 24 ноября 2017 года N 110158, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, решением судьи Томского областного суда от 04 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 26 декабря 2018 года, Панов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панов Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панова Е.В. к административной ответственности) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Панова Е.В. к административной ответственности по названному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 15 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут Панов Е.В. находился в общественном месте в парке отстоя пассажирского депо железнодорожной станции "Томск-2" по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 5, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности Панова Е.В. в его совершении должностное лицо сослалось, в том числе, на протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, рапорт сотрудника полиции Б. от 15 ноября 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2017 года, письменные объяснения Д. и Ф.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.
Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Панова Е.В., о доказанности у него состояния опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями доводы Панова Е.В. о том, что состояние опьянения у него в установленном законом порядке выявлено не было, судами должным образом не проверены.
Из материалов дела усматривается, что состояние опьянения у Панова Е.В. было установлено на основании показаний свидетелей. Вместе с тем, показания свидетелей Д. и Ф. о выявлении реальной общественной опасности в действиях Панова Е.В., нахождении данного лица в состоянии опьянения, действительно оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, надлежащую оценку не получили.
Изложенное в обжалуемых актах противоречит правовой позиции, содержащейся в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Панова Е.В. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выводов о реальной общественной опасности в действиях Панова Е.В. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, постановление начальника полиции ЛО МВД России "Томский" от 24 ноября 2017 года N 110158, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 4 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Панова Е.В. удовлетворить.
Постановление начальника полиции ЛО МВД России "Томский" от 24 ноября 2017 года N 110158, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 4 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ