ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 32-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бражник И.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Бражник И.С. (далее - Бражник И.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 15 декабря 2016 года, Бражник И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бражник И.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении ее судебными актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бражник И.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Основанием для привлечения Бражник И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 13 июля 2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома 128 по улице Гагарина в городе Энгельсе Саратовской области она в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак < ... > , Бражнику А.С., находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Из показаний Бражник И.С., данных ею в рамках судебного разбирательства, следует, что Бражник А.С. является бывшим супругом, транспортное средство "Мазда 6", государственный регистрационный знак < ... > , приобретено на денежные средства, накопленные в период брака. В период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобиль находился в пользовании и распоряжении Бражника А.С.
При этом материалами дела подтверждено, что Бражник И.С. является собственником транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак < ... > (л.д. 24), Бражник А.С. имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от 19 марта 2016 года серии < ... > (срок действия с 19 марта 2016 года по 18 марта 2017 года) как лицо, допущенное к его управлению (л.д. 19).
22 сентября 2015 года между Бражник И.С. и Бражником А.С. расторгнут брак (копия свидетельства о расторжении брака < ... > выдано отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району 14 октября 2015 года, л.д. 28).
Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения Бражник И.С. поясняла, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года находилась на рабочем месте в "Закусочной" при автомойке. Примерно в 21 час 0 минут к ней приехал бывший супруг Бражник А.С., взял автомобиль и уехал домой к ребенку, при этом он был трезв. Спустя некоторое время Бражник А.С. приехал к ней на такси и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и хотят забрать автомобиль на штрафную стоянку. Приехав на место, где был остановлен Бражник А.С. для того, чтобы забрать автомобиль, сотрудники полиции составили на нее протокол об административном правонарушении (л.д. 30 - 33).
Бражник А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания, по существу аналогичные объяснениям Бражник И.С.
В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Бражник И.С. именно как водителем Бражнику А.С., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Бражник И.С. является субъектом данного административного правонарушения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Бражник И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 15 июня 2016 года N 84-АД16-4, от 25 апреля 2016 года N 12-АД16-4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Бражник И.С. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 18 августа 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Бражник И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ