Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 5-АД18-13

Указанное экспертное заключение было представлено Грищенко Д.А. заместителю председателя Московского городского суда, однако не было принято во внимание со ссылкой на то, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 67-АД18-2

Более того, в судебном заседании судьи районного суда 18 июля 2017 года был допрошен в качестве свидетеля Б. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который показал, что 12 мая 2017 года в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ему позвонил Ванин Дмитрий, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД и задержали транспортное средство, попросил забрать мотоцикл. Прибыв на место совершения административного правонарушения, сотрудники полиции передали ему транспортное средство, на месте находился Ванин Дмитрий, Ванина Александра не было.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 5-АД18-38

В судебном заседании судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года Мельников А.И., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 18 декабря 2016 года в 12:10 по адресу: Мичуринский просп., д. 13 по ул. Олимпийская деревня, в центр, г. Москва.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 9-АД18-10

В судебном заседании судьи Навашинского районного суда Нижегородской области Пестов В.Л., предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47), подтвердил как приобретение им 01.02.2017 у Кузнецова А.И. вышеназванного транспортного средства, так и тот факт, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в его (Пестова В.Л.) владении (л.д. 115).

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 58-АД18-6

Для проверки вышеуказанных доводов Гилева И.Г. по обстоятельствам проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края 09 декабря 2016 года, 18 августа 2017 года (при новом рассмотрении дела) и судьи Охотского районного суда Хабаровского края 24 января 2017 года был допрошен понятой П. предупрежденный об административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что с Гилевым И.Г. он ранее знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого для участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилева И.Г. После прохождения Гилевым И.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами не согласился, просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ДПС отказались ехать в медицинское учреждение, сочтя, что в этом нет необходимости, поскольку состояние алкогольного опьянения у Гилева И.Г. установлено. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколах содержится его (П.) подпись, однако протоколы он подписал, не читая, отраженные в них сведения не подтверждает (л.д. 38, 64, 111).

Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 9-АД18-13

Также в судебном заседании судьи Шатковского районного суда Нижегородской области был допрошен предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Серебряков В.И., который подтвердил нахождение вышеуказанного автомобиля в его пользовании, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозившего груз в своих интересах (л.д. 50, 54).

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1724-О

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18).

Постановление Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 5-АД18-55

В рамках судебного разбирательства Васяткин С.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 30 января 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное выше транспортное средство находилось в его пользовании (л.д. 19, 21).

Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 31-АД18-22

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 25 июня 2017 года около 00 часов возле дома 32 по Эгерскому бульвару города Чебоксары видел, как Шипеев С.Ю. садился за руль вышеуказанного автомобиля, Шипеев А.Ю. - на пассажирское сиденье.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 11-АД19-5

Делая вывод о виновности Урманчеева Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом и судами оставлены без должного исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности как самого факта совершения административного правонарушения, так и о допущенных по данному делу процессуальных нарушениях (в частности, о непредупреждении свидетелей Г. и М. об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении должностным лицом 17.10.2017, 18.10.2017 объяснений названных лиц (том 1, л.д. 23 - 26), из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 7-АД19-6

Кроме того, к материалам дела были приобщены письменные объяснения Д. данные им старшему инспектору отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Опрошенный должностным лицом свидетель Д. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 10 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 14).