Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 11-АД19-5

Делая вывод о виновности Урманчеева Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом и судами оставлены без должного исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности как самого факта совершения административного правонарушения, так и о допущенных по данному делу процессуальных нарушениях (в частности, о непредупреждении свидетелей Г. и М. об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении должностным лицом 17.10.2017, 18.10.2017 объяснений названных лиц (том 1, л.д. 23 - 26), из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 7-АД19-6

Кроме того, к материалам дела были приобщены письменные объяснения Д. данные им старшему инспектору отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Опрошенный должностным лицом свидетель Д. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 10 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 14).

Постановление Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 7-АД18-6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зыль М.А., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 19 сентября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 69 - 70).

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 302-КГ18-22557 по делу N А19-1086/2018

Рассматривая спор, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что проведение почерковедческих экспертиз соответствует основному виду деятельности экспертной организации; эксперт, привлеченный налоговым органом к производству экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление учреждения об отводе эксперту было разрешено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 5-АД20-12

В судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы 01 августа 2018 года Идрисов А.Р-о., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления на основании договора аренды 23 сентября 2017 года транспортным средством "НИССАН АЛМЕРА", государственный регистрационный знак ... .

Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 82-АД20-1

Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 19-АД20-3

Вопреки доводам жалобы предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч. являющийся сотрудником охраны радиопередающей станции, расположенной на вершине горы Бештау, дал объяснения, в соответствии с которыми в 11 часов 30 минут 02.04.2018 при обходе территории станции им была замечена группа людей в количестве 15-16 человек, направлявшаяся к восточной стороне горы Бештау. В дальнейшем Ч. стал очевидцем того, что данная группа лиц произвела запуск ракетницы, упавшей на естественную растительность на вершине горы, что повлекло ее возгорание. На обращение Ч. к старшим группы был получен ответ о том, что они являются командой по спортивному ориентированию из города Воронежа (том 1, л.д. 28 - 30).

Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 92-АД17-1

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 92-АД17-3

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 77-АД17-10

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой Н. показал, что при применении мер обеспечения в отношении Климова В.В. он присутствовал один, второго понятого не было.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 5-АД17-3

Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Сибирика" М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.