Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 81-АД17-20

Аналогичные объяснения сотруднику полиции дали 2 июля 2016 года в 23 часа 00 минут Х., Х. ранее не знакомые с Куляпиным В.Ю. и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 - 8).

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1724-О

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18).

Постановление Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 19-АД20-3

Вопреки доводам жалобы предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч. являющийся сотрудником охраны радиопередающей станции, расположенной на вершине горы Бештау, дал объяснения, в соответствии с которыми в 11 часов 30 минут 02.04.2018 при обходе территории станции им была замечена группа людей в количестве 15-16 человек, направлявшаяся к восточной стороне горы Бештау. В дальнейшем Ч. стал очевидцем того, что данная группа лиц произвела запуск ракетницы, упавшей на естественную растительность на вершине горы, что повлекло ее возгорание. На обращение Ч. к старшим группы был получен ответ о том, что они являются командой по спортивному ориентированию из города Воронежа (том 1, л.д. 28 - 30).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 78-КГ20-36-К3

Не принимая в качестве доказательства акт опроса Юсупджанова К.Д., суд первой инстанции указал, что последний не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд не учел, что пояснения водителя такси относятся к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 названного кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 41-АД22-8

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ху Чжиго с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также против участия приглашенного переводчика при совершении данного процессуального действия и в судебном заседании Ху Чжиго не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 35-АД23-1-К2

Обстоятельства управления Алтынбаевым О.А. транспортным средством подтверждены показаниями инспектора ДПС Федорова И.Ю., допрошенного с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердившего остановку им автомобиля под управлением водителя Алтынбаева О.А.

Вопреки утверждениям заявителя, из представленной видеозаписи усматривается согласие Алтынбаева О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудником ДПС предложено внести в соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 78-АД23-11-К3

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ходжаев Ю.С. отказался, что зафиксировано командиром взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Гассаном С.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), подтверждается рапортом и показаниями названного должностного лица данными в судебном заседании с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 18-АД23-3-К4

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом УУП по (КО) УМВД России по г. Краснодару (л.д. 3); актом судебно-медицинского освидетельствования N 194/2021 от 03 мая 2021 года (л.д. 7 - 8); показаниями потерпевшего М. свидетелей Р. М. Ж. допрошенных в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 названного кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 82-АД20-1

Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 9-АД18-10

В судебном заседании судьи Навашинского районного суда Нижегородской области Пестов В.Л., предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47), подтвердил как приобретение им 01.02.2017 у Кузнецова А.И. вышеназванного транспортного средства, так и тот факт, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в его (Пестова В.Л.) владении (л.д. 115).

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 58-АД18-6

Для проверки вышеуказанных доводов Гилева И.Г. по обстоятельствам проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края 09 декабря 2016 года, 18 августа 2017 года (при новом рассмотрении дела) и судьи Охотского районного суда Хабаровского края 24 января 2017 года был допрошен понятой П. предупрежденный об административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что с Гилевым И.Г. он ранее знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого для участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилева И.Г. После прохождения Гилевым И.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, последний с результатами не согласился, просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ДПС отказались ехать в медицинское учреждение, сочтя, что в этом нет необходимости, поскольку состояние алкогольного опьянения у Гилева И.Г. установлено. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколах содержится его (П.) подпись, однако протоколы он подписал, не читая, отраженные в них сведения не подтверждает (л.д. 38, 64, 111).