ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 81-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Вальевой Евгении Викторовны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку N 18810042150004488851 от 05 ноября 2016 года, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Вальевой Евгении Викторовны (далее - Вальева Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку N 18810042150004488851 от 05 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 ноября 2016 года, решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года, решением судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2017 года и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года, Вальева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вальева Е.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также судебные акты, вынесенные в порядке их обжалования в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вальевой Е.В. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 10 часов 55 минут в районе дома 29 по Ильинскому шоссе города Новокузнецка Вальева Е.В., управляя автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак < ... > , перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (9 лет), без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Вальевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности сочли несостоятельным.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вальевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что Вальева Е.В. перевозила ребенка на специальной дополнительной подушке - бустере, он был одет в хоккейную защиту и пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку показал, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.
Представленные Вальевой Е.В. в материалы дела фотографии также не свидетельствуют о том, что 05 ноября 2016 года в 10 часов 55 минут при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, Вальева Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Вальевой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Вальевой Е.В. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Вальевой Е.В. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вальевой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку N 18810042150004488851 от 05 ноября 2016 года, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 17 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 10 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Вальевой Евгении Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вальевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ