ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 18-АД22-3-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кубань" Горбанько И.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 25 июля 2019 года на основании акта проверки государственным инспектором отдела государственного экологического надзора и государственного земельного надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обществу было выдано предписание N 07-21-235П-1 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 1 которого обществу следует получить лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отхода 4 класса опасности в срок до 22 ноября 2019 года.
Указанное требование предписания в установленный срок исполнено не было, на момент проверки 12 декабря 2019 года документы, подтверждающие получение лицензии, не представлены.
При рассмотрении дела мировой судья судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края, с постановлением которого согласился судья Каневского районного суда Краснодарского края, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.
Вместе с тем 28 мая 2021 года в рамках пересмотра указанных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признаны незаконными и отменены.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отменяя акты нижестоящих судов, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств настоящего дела.
Поскольку на момент рассмотрения дела 28 мая 2021 года судьей кассационного суда общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей кассационного суда общей юрисдикции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и федеральных законом подлежащих применению не свидетельствует о том, что кассационным судом общей юрисдикции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Жалоба должностного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кубань" Горбанько И.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ