ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 56-АД21-14-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Уссурийская таможня) Филатова Сергея Олеговича на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебиус" (далее - ООО "Мебиус", общество),
установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2020 г., ООО "Мебиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: икры лососевой зернистой из икры-зерна тихоокеанских лососевидных рыб - кеты (oncorhynchus keta), выработанной с добавлением поваренной соли, без использования растительных жиров, в замороженном состоянии, фасованной в потребительскую тару по 200 грамм каждая, всего 518 банок, общим весом нетто/брутто 116,33 кг/124,5 кг (без учета одной потребительской единицы с ее содержимым, израсходованным в процессе исследования).
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменены, дело возвращено в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мебиус" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, указанного в протоколе об аресте от 30 ноября 2019 г. и находящегося на ответственном хранении у ООО "Фактор-Приморье", принято решение об освобождении от ареста и возвращении законному владельцу.
И.о. заместителя начальника Уссурийской таможни Филатов С.О., направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г., состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Законный представитель ООО "Мебиус" Девяткина М.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом или в соответствии с названным кодексом (пункт 1). Товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным кодексом (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.
Таможенной декларацией признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Пунктом 3 статьи 105 названного кодекса установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением случаев, указанных в данной норме, используется декларация на товары.
В декларации на товары подлежат указанию сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1); о наименовании, описании, коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описании упаковок, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (подпункт 4).
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни декларантом ООО "Мебиус" подана декларация на товары N 10703070/251119/0035957, по которой задекларирован товар: консервированная натуральная икра семейства лососевых (oncorhynchus keta) - кетовая красная икра, мороженая соленая, освобожденная от ястыка, в баночках по 200 грамм, всего 4 995 банок, вес нетто 999,000 кг, вес брутто - 1 198,800 кг.
28 ноября 2019 г. около 11 часов 20 минут на т/п ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни прибыла автомашина с государственным регистрационным знаком < ... > с полуприцепом с государственным регистрационным знаком < ... > перемещавшая товар с таможенной территории Евразийского экономического союза в Китайскую Народную Республику.
29 ноября 2019 г. по результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра сделан вывод о представлении декларантом таможенному органу недостоверных сведений о весе нетто перемещаемого товара, фактический вес нетто которого составил 1 115,55 кг и превышает заявленный в декларации на товары N 10703070/251119/0035957 (999,000 кг) на 116,55 кг.
Судья районного суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, установив, что обществом нарушены требования статей 9, 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья кассационного суда по итогам пересмотра указанных судебных актов признал их незаконными и отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд, сделав вывод о том, что судьями нижестоящих инстанций допущено существенное, имеющее фундаментальный, принципиальный характер нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое повлияло на исход дела.
Принимая данное решение, судья кассационного суда указал, что неисполнение декларантом обязанностей, предусмотренных статьями 9, 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и представление недостоверных сведений о весе нетто перевозимого товара само по себе не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для этих целей необходимо установить факт бездействия виновного лица в декларировании всего товара или его части. Нарушение правил декларирования товара, порядка заполнения декларации при отсутствии факта недекларирования товара не образует объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Судами нижестоящих инстанций вмененное обществу событие административного правонарушения не описано применительно к диспозиции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей кассационного суда также отмечено, что судьями нижестоящих инстанций не дана оценка доводам декларанта о том, что товар был задекларирован полностью (перемещаемые 4 995 банок икры по 200 грамм), наличие разницы в весе нетто товара связано с тем, что при декларировании не принят во внимание вес первичной упаковки (банки), фактически эта упаковка и не была задекларирована.
Однако принятое судьей кассационного суда решение законным признать нельзя, оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда не имелось.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары в числе прочего подлежат указанию сведения о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (подпункт 1), привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (подпункт 6).
При этом в силу пункта 2 указанной статьи декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункт 3).
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Разделом II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлен порядок заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию.
В соответствии с пунктом 15 данной Инструкции в графе 38 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.
Согласно материалам дела товар находился в первичной упаковке (банках), которая используется для розничной продажи.
В силу приведенных норм в декларации на товары подлежит указанию вес нетто соответствующего товара с учетом первичной упаковки, в которой он, исходя из потребительских свойств, предоставляется для розничной продажи.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 указанной статьи установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 указанной статьи, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше положения правовых норм и обстоятельства судьей кассационного суда оставлены без должного внимания.
Подобное рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судьей кассационного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии оснований для отмены актов нижестоящих инстанций с возвращением дела на новое рассмотрение сделан без соблюдения требований названных выше норм.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.
При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. и последующее, состоявшееся при новом рассмотрении дела постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей кассационного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу и.о. заместителя начальника Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Филатова С.О. удовлетворить частично.
Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. и постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Мебиус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Товар, указанный в протоколе об аресте от 30 ноября 2019 г. и находящийся на ответственном хранении у ООО "Фактор-Приморье", возвратить законному владельцу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ