ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 5-АД18-95
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дягилевой Татьяны Владимировны на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2017 года N 18810177170714192248, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Дягилевой Татьяны Владимировны (далее - Дягилева Т.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2017 года N 18810177170714192248, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2018 года, Дягилева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дягилева Т.В. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дягилевой Т.В. к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет административное наказание.
Согласно части 6 статьи 12.19 названного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2017 года в 17 часов 28 минут по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, 35/18 водитель транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Дягилева Т.В., в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства на тротуаре.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки "ПАК ПМ", свидетельство о поверке сроком действия до 06 августа 2017 года.
К административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Дягилева Т.В.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Не согласившись с постановлением должностного лица Дягилева Т.В. обжаловала его, указывая на то, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно, место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является тротуаром, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: скриншот портала "Яндекс карты", из которого следует, что место стоянки транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак < ... > , находится возле дома 34/16 и напротив дома 35/18 по улице Первомайская г. Москвы, письмо заместителя Префекта ВАО г. Москвы, письмо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово", согласно которым указанный в обращении заявителя земельный участок по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 34/16 является придомовой территорией многоквартирных домов по адресам: ул. Первомайская, д. 34/16, д. 38, д. 40/19 и не является газоном и тротуаром, на указанном участке ранее располагался объект самовольного строительства.
Отклоняя доводы заявителя о неверном установлении места совершения правонарушения суд исходил из того, что местом совершения правонарушения является тротуар, прилегающий к перекрестку улиц Первомайской и 3-й Парковой в г. Москве, в районе домов 35/18 и 34/16 по улице Парковая. Поскольку место стоянки автомобиля примерно равноудалено от обоих домов суд не нашел оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено не правильно.
Однако исходя из представленной в материалы дела распечатки карты вышеуказанного перекрестка дома 35/18 и 34/16 по улице Парковая находятся на противоположной стороне проезжей части улицы Первомайская, при этом как со стороны дома 35/18, так и со стороны дома 34/16 имеется тротуар.
При этом участок дороги, вымощенный тротуарной плиткой, находится со стороны дома 34/16.
С учетом материала фотофиксации правонарушения судебными инстанциями надлежащим образом не проверены доводы заявителя о неверно установленном месте совершения правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось.
Опровергая доводы заявителя о том, что место, где осуществлена стоянка транспортного средства, не является тротуаром и сведения, содержащиеся в представленных заявителем вышеназванных письмах суды указали на то, что данные документы не влияют на квалификацию вменяемого Дягилевой Т.В. правонарушения, поскольку из представленного в дело фотоматериала усматривается, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения, на данном участке покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам и не является парковкой.
Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст)).
Утверждение заместителя председателя Московского городского суда в постановлении от 23 мая 2018 года о том, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается.
Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром и не опровергает содержащиеся в письмах заместителя Префекта ВАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" сведения о том, что названный участок является придомовой территорией.
Кроме того, из представленного фотоматериала усматривается, что к проезжей части дороги примыкает элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, отделенный от спорного участка, вымощенного тротуарной плиткой, бордюрным камнем.
Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам настоящего дела сделать нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
При этом судебными инстанциями доводы жалоб надлежащим образом не проверены, должностное лицо, вынесшее постановление, не допрошено, не запрошены в компетентном органе сведения о том, является ли участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, тротуаром.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2018 года, состоявшиеся в отношении Дягилевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Дягилевой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ