ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 5-АД17-107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Агаевой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Агаевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2017 года, Агаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агаева Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Пятков А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Агаевой Е.А., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Агаевой Е.А. к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения судьей районного суда Агаевой Е.А. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 21 августа 2016 года в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак < ... > , в районе д. 56 по ул. Верхние Поля в г. Москве совершила столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Пяткова А.Н., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 36).
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В рассматриваемом случае Агаевой Е.А. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2016 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак < ... > получило повреждения правого переднего крыла и переднего бампера (л.д. 2).
В ходе производства по данному делу Агаева Е.А. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также в жалобах на состоявшиеся судебные акты оспаривала сам факт дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что их повреждения, не соответствуют друг другу.
Из представленного Агаевой Е.А. экспертного заключения ООО Консалтингового цента "Эксперт" N К-161101 следует, что на основании проведенной экспертизы экспертом-техником был сделан вывод о том, что повреждения на правом переднем крыле автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак < ... > не могли быть образованы в результате контактирования с левой боковой частью автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак < ... > (л.д. 64 - 75).
Вместе с тем, в объяснениях Агаева Е.А. указывает, что 21 августа 2016 года обратилась в страховую компанию АО "СК Регионгарант", которой был произведен осмотр автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак < ... > и выдано заключение об отсутствии повреждений транспортного средства (л.д. 20 - 28).
Указанное обстоятельство также подтверждается ответом заместителя генерального директора АО "СК Регионгарант" А. об отсутствии заявлений о повреждении автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак < ... > в период с 10 апреля 2016 года по 3 ноября 2017 года (л.д. 104).
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что 11 октября 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Агаева Е.А. была извещена о том, что 18 октября 2016 года в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, проводимого в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2016 года (л.д. 31).
Однако протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агаевой Е.А. был составлен инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 19 октября 2016 года в 11 часов 00 минут, (л.д. 36).
В ходе производства по делу об административном правонарушении ни судьей районного суда, ни судьей Московского городского суда, должностное лицо, составившее процессуальные документы и проводившего административное расследование допрошено не было.
Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод судебных инстанций об имевшем 21 августа 2016 года в 17 часов 00 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Агаевой Е.А. и транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Пяткова А.Н. и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Агаевой Е.А. административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Кроме того, необходимо отметить, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2016 года, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы содержит значительное количество исправлений. При этом подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рядом с каждым из внесенных в процессуальные документы исправлений отсутствует (л.д. 2).
Объяснения Пяткова А.Н. от 21 августа 2016 года также содержат многочисленные исправления, в том числе, выполненные пастой другого цвета (л.д. 4).
Ни судьей Люблинского районного суда г. Москвы, ни судьями вышестоящих инстанций при пересмотре постановления судьи районного суда, указанным нарушениям оценка не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Агаевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Агаевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Агаевой Е.А. удовлетворить.
Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Агаевой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ