ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 16-АД23-5-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бочкового С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2021 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бочкового Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, Бочковой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бочковой С.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бочкового С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для вынесения постановления мирового судьи о назначении Бочковому С.В. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 24 июля 2021 года в 08 часов 30 минут на 342 километре автодороги "Москва - Уфа", на территории Володарского района Нижегородской области, управляя транспортным средством "ФОРД - F-MAX", государственный регистрационный знак < ... > , с признаком опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая жалобы Бочкового С.В. о назначении административного наказания, судья Урюпинского городского суда Волгоградской области и судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление мирового судьи оставили без изменения.
Вместе с тем с решением судьи районного суда и постановлением судьи кассационного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотра осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается решение в форме постановления.
Требования, предъявляемые к такому постановлению, установлены статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 данной статьи в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, подлежат указанию, в том числе обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования перечисленных норм не выполнены судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области и судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Бочковому С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Между тем в решении судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года указано на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2021 года, которым Бочковой С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочных частях, вынесенных в отношении Бочкового С.В. судебных актах судьи городского суда и судьи кассационного суда выводы, не соответствуют их резолютивным частям. При этом, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года выводов об оставлении без изменения судебного акта, которым Бочковому С.В. назначено иное административное наказание, чем указанное в вынесенных ими актах, не содержат.
Такое разрешение судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области и судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении Бочкового С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Урюпинского городского суда Волгоградской области.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бочкового Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ