ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 г. N 20-АД19-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Курбановой А.М., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кизлярская лагуна", на вступившие в законную силу постановление от 17.11.2017 N 444, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан, решение судьи Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2018, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2018 N 21-650/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2018 N 4а-457/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярская лагуна" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 17.11.2017 N 444, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2018, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2018 N 21-650/2018 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2018 N 4а-457/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, с приведением доводов об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в числе прочего, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Из пункта 1 статьи 16.1 названного Закона следует, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Указанным выше постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за то, что при осуществлении хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, им не произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2015, 2016 г.г.
Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель общества - директор Ибрагимова М.Я. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, оспаривая как обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения, так и соблюдение должностным лицом административного органа установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан без изменения.
С выводами судьи районного суда согласились вышестоящие инстанции.
Однако состоявшиеся по делу судебные акты обоснованными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Из судебного дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - административный орган) истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы директора Ибрагимовой М.Я. не исследовались.
Доводы законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица о том, что общество не является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения (ввиду того, что эксплуатирует объект IV категории негативного воздействия на окружающую среду), надлежащей проверки и оценки не получили. В числе прочего, судом не проверено, имелась ли у общества обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2015, 2016 гг., а также не проверено соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности применительно ко всему указанному в постановлении должностного лица периоду вменяемого лицу деяния.
Опровергнуть эти доводы по материалам жалобы на постановление должностного лица и дополнительно представленных доказательств, которые имелись в распоряжении судьи районного суда, невозможно.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Вышестоящими судебными инстанциями данное нарушение оставлено без внимания. Более того, судьей Верховного Суда Республики Дагестан жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда также рассмотрена без истребования из административного органа и проверки материалов дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2018, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2018 N 21-650/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2018 N 4а-457/2018, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Дело по жалобе на постановление должностного лица подлежит направлению в Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2018, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2018 N 21-650/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2018 N 4а-457/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярская лагуна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ