ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 4-АД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Волчека А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 302 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22 июля 2015 года, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Волчека А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 302 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22 июля 2015 года Волчек А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи 302 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22 июля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 21 ноября 2015 года решение судьи Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 19 сентября 2017 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи 302 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22 июля 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волчек А.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Волчека А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний 15 апреля 2015 года в 07 часов 05 минут управляя транспортным средством "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак < ... > , на 126 км автомагистрали "Крым" д. Студеный в Заокском районе Тульской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 82 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/час, при разрешенной скорости движения 30 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.
Вмененное Волчеку А.С. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения "БИНАР" N 1690 (свидетельство о поверке действительно до 20 октября 2016 года).
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, Волчек А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л. д. 17 - 18).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 5); показаниями технического средства (л.д. 7 - 12); схемой организации движения (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Волчеком А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волчека А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Волчека А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Административное наказание назначено Волчеку А.С. в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Волчека А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи 302 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22 июля 2015 года, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Волчека А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волчека А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ