ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 66-АД22-45-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу мэра Зиминского городского муниципального образования Коновалова А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 23.11.2021 N 5-192/2021, решение судьи Иркутского областного суда от 24.01.2022 N 7-18/2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 16-2143/2022, состоявшиеся в отношении администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 23.11.2021 N 5-192/2021, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24.01.2022 N 7-18/2022 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 16-2143/2022, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэр Зиминского городского муниципального образования Коновалов А.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении администрации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) административную ответственность влечет нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи.
Согласно части 3 статьи 7.13 названного Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Из пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) следует, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.
Пунктами 5, 10 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия определено, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.
Как следует из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленных объектов культурного наследия. В результате визуального осмотра, проведенного 13.05.2021 по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Клименко (ул. Подаюрова), 2, установлено отсутствие выявленного объекта культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия ранее располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 38:35:010218:280. На момент осмотра по данному адресу в границах всего земельного участка находится выровненная и отсыпанная песчано-гравийной смесью площадка.
Факт несоблюдения администрацией требований Закона об объектах культурного наследия подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, заданием руководителя Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на проведение систематического наблюдения в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой", нач. XX века (пункт 12.1.42 Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 N 18-спр) по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Клименко (ул. Подаюрова), 2 (л.д. 66 - 67), заключением по результатам систематического наблюдения (л.д. 68 - 69), актом осмотра (л.д. 70), материалами фотофиксации (л.д. 71 - 72), копией заявления З., направленного в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области, по факту уничтожения выявленного объекта культурного наследия, расположенного по вышеозначенному адресу (л.д. 82 - 83), копиями материалов средств массовой информации (л.д. 85 - 86), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждения заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что фактический снос жилого дома осуществлен администрацией не был (несмотря на принятие постановления о сносе аварийного жилого дома), памятник был разобран в результате действий неизвестных лиц, территория захламлена твердыми бытовыми отходами, которые вывезены коммунальной службой, об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения не свидетельствует, на что правильно указано судебными инстанциями в принятых ими актах. В постановлениях и решении отражено, в числе иного, то, что меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия, находящегося в собственности муниципального образования, администрацией не приняты.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 23.11.2021 N 5-192/2021, решение судьи Иркутского областного суда от 24.01.2022 N 7-18/2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 16-2143/2022, состоявшиеся в отношении администрации Зиминского городского муниципального образования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу мэра Зиминского городского муниципального образования Коновалова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ