ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 49-АД24-9-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Гайнизаманова И.И., действующего на основании доверенности в интересах Гайнизаманова Э.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года, вынесенные в отношении Гайнизаманова Эрика Ильдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года, Гайнизаманов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2016 года N 49-АФ16-475, постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года, оставлены без изменения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года жалоба защитника Гайнизаманова И.И., действующего на основании доверенности в интересах Гайнизаманова Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гайнизаманов И.И. просит об отмене вынесенных в отношении Гайнизаманова Э.И. судебных актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу.
Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации подлежит рассмотрению с учетом того, что приведенные доводы защитника Гайнизаманова И.И. ранее не заявлялись.
Из ответа мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года N 570 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнизаманова Эрика Ильдусовича (дело N 5-362/2015) уничтожено.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу пункта 4.15 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков"), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Из представленных материалов следует, что 02 июня 2015 года в 12 часов 35 минут на проезде Черепановых, д. 72 в г. Москве, Гайнизаманов Э.И., в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак < ... > , оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификацию знака.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайнизаманова Э.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе производства по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гайнизаманова Э.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.
Довод защитника Гайнизаманова И.И. о ненадлежащем извещении Гайнизаманова Э.И. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении был предметом исследования судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обоснованно отклонен как несостоятельный, о чем подробно изложено в постановлении от 06 октября 2023 года. Оснований не согласиться с выводами судьи кассационной инстанции, оснований не имеется.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Гайнизаманов Э.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гайнизаманову Э.И. согласно санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гайнизаманова Э.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года, вынесенные в отношении Гайнизаманова Эрика Ильдусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнизаманова И.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ