ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 81-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мешкова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 апреля 2016 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года и постановление председателя Кемеровского областного суда от 02 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Мешкова С.В. (далее - Мешков С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года и постановлением председателя Кемеровского областного суда от 02 ноября 2016 года, Мешков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мешков С.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мешкова С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года в 10 часов 50 минут на 26 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в Беловском районе Кемеровской области Мешков С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,199 мг/л (л.д. 5, 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Мешкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мешков С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Сотрудником ДПС в отношении Мешкова С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,199 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мешкова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Мешкова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мешков С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Мешкова С.В. и понятых (л.д. 7).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мешкову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Таким образом, Мешков С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении права Мешкова С.В. на защиту при рассмотрении дела не находят своего подтверждения: Мешков С.В. и его защитник Цинк Т.Э. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 августа 2016 года в Заводском районном суде г. Кемерово телефонограммой по номеру телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д. 1, 15, 129).
Ходатайства, заявленные защитником Цинком Т.Э., были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово и судьей Заводского районного суда г. Кемерово в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48, 133).
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей несвоевременно рассмотрено ходатайство защитника Мешкова С.В. - Цинка Т.Э. о возврате материалов в административный орган, не могут быть приняты во внимание.
Указанное ходатайство поступило мировому судье судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово 15 декабря 2015 года (л.д. 26 - 29) и рассмотрено мировым судьей в тот же день. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 34).
Утверждение в жалобе о том, что Мешкову С.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Мешкову С.В. были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в процессуальные документы сотрудниками полиции внесены изменения без извещения Мешкова С.В., являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Так из сопроводительного письма инспектора ДПС следует, что копия протокола с внесенными в него изменениями направлена Мешкову С.В., что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мешкова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мешкову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 апреля 2016 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года и постановление председателя Кемеровского областного суда от 02 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Мешкова С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мешкова С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ