ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 89-АД22-5-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ярополова Владимира Афонасьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 26.07.2021 N 5-311/2021/1 м, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03.09.2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 N 16-610/2022, состоявшиеся в отношении Ярополова Владимира Афонасьевича (далее - Ярополов В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 26.07.2021 N 5-311/2021/1 м, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03.09.2021 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 N 16-610/2022, Ярополов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого оружия.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ярополов В.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов, полагая их незаконными.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ярополова В.А. к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
Основанием для привлечения Ярополова В.А. к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в 09 часов 48 минут 11.06.2021 по адресу: < ... > факте незаконного хранения названным лицом гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки < ... > калибр < ... > серия < ... > в нарушение требований пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814. Срок действия разрешения истек 16.06.2020.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями Ярополова В.А. (л.д. 6), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 10) и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Ярополова В.А. квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства об оружии.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы Ярополова В.А. получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, судами не установлено и в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждению заявителя при вынесении обжалуемого постановления мировой судья обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Оснований для применения положений части 2 указанной статьи, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имеется.
Федеральный закон от 28.06.2021 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в часть 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит норм, улучшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанным законом, в числе прочего, статья 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, в соответствии с которой незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Ярополова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, являлось минимальным, предусмотренным данной нормой для граждан.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено данным Кодексом. Учитывая изложенное, ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе свидетеля Ярополовой Г.А. рассмотрению не подлежит.
Что касается содержащейся в означенном ходатайстве просьбы об истребовании детализации звонков Ярополова В.А., то она не подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 26.07.2021 N 5-311/2021/1м, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03.09.2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 N 16-610/2022, состоявшиеся в отношении Ярополова Владимира Афонасьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ярополова Владимира Афонасьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ