ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 44-АД21-17-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Глянца Дмитрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 марта 2020 года N 55-КП, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Глянца Дмитрия Ивановича (далее - Глянц Д.И.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 марта 2020 года N 55-КП, оставленным без изменения решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года, решением судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, Глянц Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глянц Д.И. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глянца Д.И. к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок).
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 этого Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2020 года в 11 часов 07 минут на 990 км автодороги Р-243 "Кострома - Шарья - Киров - Пермь" водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак < ... > , Глянц Д.И. в нарушение требований пунктов 5, 11 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 4, 6 Порядка осуществлял перевозку груза с нарушением требований по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров, а именно - в путевом листе отсутствует подпись врача, проводившего такой осмотр.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, копиями путевого листа и транспортной накладной и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Глянцем Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Глянца Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы, в том числе, о том, что в путевом листе имелась электронная подпись врача, проводившего предрейсовый медицинский осмотр, ранее являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Глянцу Д.И. согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 марта 2020 года N 55-КП, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Глянца Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глянца Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ