ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 46-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Антиловой И.В., действующей в интересах муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство", на вступившие в законную силу постановление от 21.06.2018 N 001630259, вынесенное заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2018, решение судьи Самарского областного суда от 23.08.2018 N 21-1149/2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29.10.2018 N 4а-1219/2018, состоявшиеся в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 21.06.2018 N 001630259, вынесенным заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2018, решением судьи Самарского областного суда от 23.08.2018 N 21-1149/2018 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 29.10.2018 N 4а-1219/2018, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Антилова И.В. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении учреждения по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" следует, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе иного, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).
Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержденный приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 N 390 (далее - Порядок), устанавливает правила извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции (далее по тексту цитируемого нормативного акта - заявитель) о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме (пункт 1 Порядка).
Пунктами 3, 4 Порядка определено, что заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов (далее - доставка, извещение) в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также - управление Россельхознадзора), на территории деятельности которого осуществлена доставка. Заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.
В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что требования приведенных выше положений учреждением не выполнены, территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не извещен о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов (саженцев деревьев и кустарников), поступивших 09.10.2017 в адрес учреждения от поставщика из Волгоградской области, на территории которой установлена карантинная фитосанитарная зона по карантинному объекту - бактериальному ожогу плодовых культур. Указанные обстоятельства выявлены 26.04.2018 в ходе плановой выездной проверки учреждения за соблюдением требований законодательства в области карантина растений.
Факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 7), распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 55), акта проверки от 26.04.2018 (л.д. 56 - 61), извещения директора учреждения Гневушева Н.А. управления Россельхознадзора, датированного 26.04.2018 (л.д. 65), муниципального контракта на поставку товара, заключенного учреждением с индивидуальным предпринимателем Ананьиным Н.В. (л.д. 66 - 70), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области и судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не следует, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 21.06.2018 N 001630259, вынесенное заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2018, решение судьи Самарского областного суда от 23.08.2018 N 21-1149/2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29.10.2018 N 4а-1219/2018, состоявшиеся в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Антиловой И.В., действующей в интересах муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ