ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 г. N 78-АД22-50-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Тимонова Александра Анатолиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Тимонова Александра Анатолиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., Тимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимонов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).
Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 г. N 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области" на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для указанных органов управления и сил данного региона.
Приказом председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. N 20 в связи с существенным увеличением выявленных случаев заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в г. Санкт-Петербурге и необходимостью строгого соблюдения рекомендаций Министерства здравоохранения и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с 28 октября 2020 г. и до особого распоряжения установлен режим работы в суде, при котором в здание суда допускаются только участники судопроизводства.
Пунктом 1.2 Правил пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района г. Санкт-Петербурга, утвержденных председателем названного суда 2 февраля 2021 г. и согласованных с начальником Красносельского УФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Правила пребывания посетителей суда, Правила), определено, что контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещении) суда, а также на прилегающей к нему территории осуществляется, в том числе младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.
В силу пункта 3.2 Правил посетители суда в числе прочего обязаны: соблюдать тишину, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС), не допуская проявлений неуважительного отношения к ним.
Пунктом 4.1 Правил запрещено производить фотосъемку, видеозапись, видеосъемку в здании (помещении) или других служебных помещениях суда без разрешения председателя суда, лица, его замещающего.
Согласно материалам дела 7 апреля 2021 г. в 10 часов 55 минут Тимонов А.А., находясь в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, д. 3, пропускной пост N 1, на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть здание суда в связи с допуском только участников судопроизводства и не нарушать правила, установленные в суде приказом председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. N 20 и Правилами пребывания посетителей суда, не реагировал, требовал пропустить его в здание суда, производил видео- и фотосъемку, нарушал тишину, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в суде.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), протоколом об административном задержании (л.д. 5), рапортом младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского РОСП по ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу Световидова В.М. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 54, 57 - 58), которые оценены в совокупности с иными материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения и вины Тимонова А.А. является несостоятельным.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тимонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Тимонова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов неправомерно требовал покинуть здание суда на основании названного выше приказа председателя суда, обоснованным признать нельзя.
Приказом председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. N 20 с 28 октября 2020 г. и до особого распоряжения установлен режим работы в суде, при котором в здание суда допускаются только участники судопроизводства.
Данный приказ издан в период введенного на территории Ленинградской области режима повышенной готовности и в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Очевидно, что для минимизации контактов в здании (помещениях) суда в рассматриваемом случае речь идет об участниках судопроизводства, принимающих участие в судебных разбирательствах по делам, которые находятся в производстве суда и по существу не разрешены.
Из материалов дела следует, что Тимонов А.А. таким участником производства по делу не являлся, прибыл в суд за исполнительным листом по гражданскому делу, рассмотренному по существу.
Во исполнение означенного приказа председателя суда судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тимонов А.А. не был допущен в здание суда через пропускной пост N 1, ему предъявлено требование покинуть здание суда в связи с допуском только участников судопроизводства и не нарушать установленные в суде правила. При этом сотрудником канцелярии суда Тимонову А.А. сообщено о направлении запрошенных им документов по почте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).
Судебный пристав, высказывая требование покинуть здание суда в связи с допуском только участников судопроизводства и не нарушать правила, установленные в суде названными выше актами, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению заявителя, являлось законным.
Довод жалобы о том, что Тимонов А.А. не мог нарушить установленные в суде правила, так как в здание суда допущен не был, находился на пропускном посту N 1, который не отнесен Правилами к числу служебных помещений зданий суда, является надуманным.
Указанное помещение расположено в здании суда, которое в пункте 1.1 Правил определено как отдельное здание (строение) либо часть находящихся в нем помещений, в которых располагаются и осуществляют свою служебную деятельность судьи, мировые судьи и работники аппарата суда. К служебным помещениям относятся также иные помещения, в том числе места общего пользования (коридоры, холлы, лестничные марши и др.).
Собранные по делу доказательства (в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт и показания судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Световидова В.М.) получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Исправление в протоколе даты утверждения председателем суда Правил пребывания посетителей суда не повлияло на существо изложенного в нем административного правонарушения и не повлекло нарушение права Тимонова А.А. на защиту. Он был осведомлен, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено, право на защиту в ходе производства по делу реализовал.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Тимонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимонова А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ