ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 г. N 5-АД18-71
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" Марченко М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 15.09.2017 N 5-1242/17, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26.10.2017 N 12-3007/17 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16.04.2018 N 4а-193/18, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" (далее - общество, авиакомпания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 15.09.2017 N 5-1242/17, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26.10.2017 N 12-3007/17 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16.04.2018 N 4а-193/18, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник общества Марченко М.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении авиакомпании по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Из пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 457, следует, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в частности, соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (пункт 73).
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения авиакомпании к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение вышеприведенных норм ею допущено нарушение расписания вылетов воздушных судов, выразившееся в том, что вылет рейса N RL8565 сообщением Новосибирск - Утапао, запланированного на 04 часа 05 минут 30.07.2017, был задержан на 20 часов 08 минут по причине технической неисправности авиатехники (неисправность механизации крыла).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41 - 47), копией информации о задержке рейса диспетчера ПДСА аэропорта Новосибирска (л.д. 4), данным в ответ на запрос УГАДН НОТБ СФО Ространснадзора сообщением акционерного общества "Аэропорт Толмачево" о факте задержки рейса RL8565 по маршруту Новосибирск - Утапао 30.07.2017 по причине отказа и неисправности авиатехники в отсутствие информации о замене (использовании резервного) воздушного судна (л.д. 20), копиями акта на задержку отправления воздушного судна (л.д. 21), технического акта от 30.07.2017 о допуске воздушного судна к дальнейшей эксплуатации после устранения неисправностей (л.д. 32 - 33) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что авиакомпания имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 244 Донского района города Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, которая определена по месту нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть по месту его государственной регистрации (город Москва, улица Стасовой, 2Б).
Упомянутый адрес в силу Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к юрисдикции судебного участка N 244 Донского района города Москвы.
Доводы заявителя об обратном сделаны без учета положений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 данного Кодекса, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу об административном правонарушении авиакомпания привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение авиакомпанией лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, данное правонарушение не является выявленным в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 названного Кодекса, следовательно, проведение административного расследования в рассматриваемом случае не допускается.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Осуществление должностным лицом требующих значительных временных затрат процессуальных действий из материалов данного дела не усматривается.
Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (вопрос 3).
Иных доводов заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не приведено.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 15.09.2017 N 5-1242/17, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26.10.2017 N 12-3007/17 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16.04.2018 N 4а-193/18, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" Марченко М.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ