ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 г. N 11-АД21-53-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лукиной Надежды Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, вынесенные в отношении Лукиной Надежды Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, директор магазина универсам "Пятерочка N 2024" ООО "Агроторг" Лукина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукина Н.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении нее, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 названного федерального закона ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
В развитие приведенного правового регулирования 19 марта 2020 года Кабинет Министров Республики Татарстан принял постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 208).
Так, в соответствии с пунктом 5 названного постановления (здесь и далее предусмотренные настоящим актом нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении Лукиной Н.В.) с 12 мая 2020 года юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", предписано исполнять требования к организации их хозяйственной деятельности, установленных в приложении N 1 к настоящему постановлению.
В пункте 2 данного приложения юридические лица и индивидуальные предприниматели при взаимодействии с гражданами призваны были не допускать их вход и нахождение в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года в 14 часов 07 минут Лукина Н.В., являясь директором обособленного подразделения 1 Казань (магазин "Пятерочка N 2024") ООО "Агроторг", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирпичная, д. 1/31, допустила пребывание и обслуживание в магазине "Пятерочка" посетителя, не воспользовавшегося средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, докладной запиской, письменными объяснениями Лукиной Н.В., фотоматериалом, кассовым чеком, приказом о переводе Лукиной Н.В. директором обособленного структурного подразделения 1 Казань и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения Лукиной Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки точке зрения заявителя, оснований считать, что поводом к возбуждению настоящего дела послужили результаты проверочной закупки, которая, по его мнению, была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что настоящее правонарушение было выявлено компетентным должностным лицом непосредственно на месте его совершения без проведения мероприятий по контролю, направленных на оценку соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, в тех формах и в том порядке, которые предусмотрены названным законом.
Равным образом, подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что допущенное нарушение требований законодательства в области противодействия распространению новой коронавирусной инфекции было спровоцировано должностными лицами Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, поскольку он не подтвержден объективными и бесспорными доказательствами.
Тот факт, что покупателем, не воспользовавшимся средствами индивидуальной защиты, оказался работник органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, сам по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях порядка производства по делу, лишающих юридической силы собранные доказательства.
Суждение Лукиной Н.В. о том, что заявленное ею ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Лукина А.И. не было рассмотрено должностным лицом, сформулировано без учета действующего правового регулирования в области производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, связаны обязательством рассмотрения лишь таких ходатайств, которые выражены в письменной форме.
В то же время каких-либо ходатайств, удовлетворяющих указанным требованиям, в том числе и касающихся обеспечения права на защиту, в представленных материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены характер и объем прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается материалами дела.
Как справедливо отметили суды нижестоящих инстанций, при составлении протокола об административном правонарушении Лукиной Н.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе документа.
В тот же день перед дачей письменных объяснений она была поставлена в известность должностным лицом о ее праве отказаться от дачи показаний, гарантированном статьей 51 Конституции Российской Федерации, отметив это в тексте объяснений.
Таким образом, право Лукиной Н.В. на защиту в ходе административного преследования нарушено не было.
Заверения автора жалобы в том, что он непричастен к нарушению требований постановления N 208, всесторонне проверялись на предыдущих стадиях процесса и мотивированно отклонены судебными инстанциями.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к названной статье к числу должностных лиц как специальных субъектов административной ответственности относятся и руководители организаций.
Фотографии, сделанные при выявлении административного правонарушения и оцененные судами в совокупности с иными материалами дела по правилу, предусмотренному статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что в магазине, деятельностью которого руководит Лукина Н.В., реализовали товар покупателю, находящемуся в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Убедительных доказательств того, что Лукиной Н.В. предпринимались последовательные и систематические шаги к недопущению подчиненным ей персоналом нарушений действующих в Республике Татарстан правил поведения в условиях режима повышенной готовности, в том числе путем проведения ежедневных (междусменных) инструктажей работников, постоянного контроля за их деятельностью и т.д., не представлено.
Изложенное означает, что Лукиной Н.В. в рамках ее организационно-распорядительных полномочий не были приняты исчерпывающие и все зависящие от нее меры по соблюдению ограничений, установленных законодательством в области противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, а потому с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она справедливо была привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным названной нормой.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, вынесенные в отношении Лукиной Надежды Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лукиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ