ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 г. N 44-АД21-23-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морикова Александра Георгиевича на вступившие в законную силу постановление судьи Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) Пермского края от 11.02.2021 N 5-10/2021, решение судьи Пермского краевого суда от 12.04.2021 N 7-687/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 N 16-3717/2021, состоявшиеся в отношении Морикова Александра Георгиевича (далее - Мориков А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) Пермского края от 11.02.2021 N 5-10/2021, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 12.04.2021 N 7-687/2021 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 N 16-3717/2021, Мориков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мориков А.Г. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него, ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морикова А.Г. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).
Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с 00.00 часов 15 марта 2020 года для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования (пункт 1).
Из пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции Указа Губернатора Пермского края от 02.10.2020 N 136) следует, что на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с этим Указом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Морикову А.Г. вменено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в его нахождении в 11 часов 00 минут 15.12.2020 без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) в помещении ПАО "Пермэнергосбыт", расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, 35, в нарушение вышеприведенных норм Указа Губернатора Пермского края.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 15.12.2020 (л.д. 1), рапорт должностного лица ОМВД России по Оханскому городскому округу от 15.12.2020 (л.д. 4), письменные объяснения сотрудника ПАО "Пермэнергосбыт" З., согласно которым около 11 часов 00 минут в указанную дату в помещение названной организации зашел мужчина без средств индивидуальной защиты, на просьбу об их использовании ответил отказом, после отказа ему в обслуживании вызвал полицию (л.д. 5), письменные объяснения Морикова А.Г., в которых он подтвердил нахождение в помещении ПАО "Пермэнергосбыт" в означенные дату и время без средств индивидуальной защиты, в том числе в момент прибытия сотрудников полиции (л.д. 6), и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании приведенных выше и иных подлежащих применению норм, обязанность по использованию средств индивидуальной защиты в соответствующей ситуации возложена на граждан нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу, о чем было обоснованно указано судебными инстанциями в обжалуемых актах.
Порядок и срок давности привлечения Морикова А.Г. к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела не требовалось проведения комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц (например, проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности), о чем обоснованно указано судебными инстанциями в принятых по делу об административном правонарушении актах.
Нарушения норм части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, Мориковым А.Г. при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) Пермского края от 11.02.2021 N 5-10/2021, решение судьи Пермского краевого суда от 12.04.2021 N 7-687/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 N 16-3717/2021, состоявшиеся в отношении Морикова Александра Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ