ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 32-АД23-1-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Периханяна Мартина Гайковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 14 января 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении Периханяна Мартина Гайковича (далее - Периханян М.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 14 января 2022 года Периханян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 14 января 2022 года изменено: размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 14 января 2022 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Периханян М.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Периханяна М.Г. к административной ответственности) неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Хвалынского РОСП от 5 декабря 2019 года N 64038/19/81483, Периханян М.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, которое 15 декабря 2019 года вступило в законную силу и фактически было исполнено 17 марта 2020 года.
Периханяну М.Г. судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебного решения неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности. Вместе с тем Периханян М.Г. во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок по состоянию на 17 декабря 2021 года, не исполнил требование исполнительного листа ВС N 015031923, выданного Саратовским областным судом по гражданскому делу N 2-4(2)28/2013, а именно самостоятельно не снес не завершенное строительством строение - жилой дом, по адресу: примыкающее северной стороной к участку N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > < ... > области, расположенное на земельном участке, принадлежащем Периханяну М.Г. В связи с чем, 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении Периханян М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа и требования о демонтаже самовольной постройки в срок до 3 сентября 2020 года, 9 марта 2021 года, 31 мая 2021 года, 23 ноября 2021 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы деяние Периханяна М.Г. квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.
Аналогичные доводы ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.
Порядок и срок давности привлечения Периханяна М.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Периханяну М.Г. в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 14 января 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении Периханяна Мартина Гайковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Периханяна М.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ