ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 223-АД22-1-К10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., по поручению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчика В.В., рассмотрев жалобу Парадника Александра Вячеславовича на постановление председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 г., вынесенное в отношении сержанта запаса Парадника А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2020 года N УТУ 17/044423/2562, вынесенным заместителем начальника линейного отдела полиции на станции Серов майором полиции М., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Парадника А.В., в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.
Решением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2020 года N УТУ 17/044423/2562 в отношении Парадника А.В. отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 г. решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2020 года N УТУ 17/044423/25/52 в отношении Парадника А.В. отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в линейный отдел полиции на станции Серов ЛО МВД России на станции Нижний Тагил УТ МВД России по УРФО.
Постановлением председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 года решение судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 года отменено в части вывода о необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу. Дело направлено на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парадник А.В. указывает, что не согласен с постановлением председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. в части вывода об оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении от 2 октября 2020 года N УТУ 17/044423/2562.
Автор жалобы считает, что нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, а постановление председателя Кассационного военного суда не соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, ввиду отсутствия мотивированного решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в Нижнетагильский гарнизонный военный суд для проверки его доводов о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.
Определяя особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих, КоАП РФ в ст. 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность (ч. 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.
Изъятие военнослужащих из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, т.е. на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.
Разные виды юридической ответственности предполагают, кроме прочего, и разные сроки давности привлечения к тому или иному виду ответственности. Предусмотренные положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности и последствия их истечения установлены для административной, а не для дисциплинарной ответственности военнослужащих, а потому к дисциплинарным проступкам не относятся.
Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.
Часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Без таких выяснений должностное лицо не могло бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу.
Вместе с тем из положений ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, в частности, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство и лицу, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с ним и представить в письменной форме замечания по содержанию протокола.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. N 2520-О, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.
Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Из постановления председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. и из материалов дела следует, что 2 октября 2020 г. Парадник А.В. присутствовал при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, давал объяснения по обстоятельствам, указанным в названном документе.
9 ноября 2020 г. заместителем командира войсковой части < ... > по работе с личным составом составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке Парадника А.В., на основании которого приказом командира войсковой части < ... > от 9 ноября 2020 г. N 330 сержант Парадник А.В. досрочно уволен с военной службы за личную недисциплинированность, выразившуюся в совершении грубого дисциплинарного проступка, по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта.
9 ноября 2020 г. Парадник А.В. приказом командира войсковой части < ... > N 147 с/ч исключен из списков личного состава части.
Часть 6 ст. 28.7 и ст. 28.9 КоАП РФ содержат указание на порядок прекращения дела об административном правонарушении до его рассмотрения. Так, если дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации), то в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит направлению тем участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (ст. 30.1 КоАП РФ).
Правильным является вывод председателя Кассационного военного суда о нарушении судьей гарнизонного военного суда положений ст. 30.8 КоАП РФ, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.
Правоотношения между нижестоящими и вышестоящими судами обусловлены наличием специфического признака судебной системы, как инстанционность. Направление настоящего дела в Нижнетагильский гарнизонный военный суд призвано обеспечить законность и обоснованность принимаемых решений, устранение допущенных нарушений законности, восстановление справедливости и нарушенных прав участников процесса.
При указанных обстоятельствах постановление председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. о направлении дела на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд прав Парадника А.В. не нарушает.
В связи с тем, что приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления председателя Кассационного военного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 г., вынесенное в отношении Парадника А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Парадника А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.ДЕРБИЛОВ