ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 81-АД22-4-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Турбановой Н.Х., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный", на вступившие в законную силу определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.07.2021 N 12-53/2021, решение судьи Кемеровского областного суда от 29.11.2021 N 21-890/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 N 16-361/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (далее - общество) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлениями N 9 и N 11, вынесенными 25.03.2021 должностным лицом территориального отдела по Кузедеевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области - Кузбасса (далее также - постановления должностного лица), общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 200 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица (л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 по делу N А27-6547/2021 заявление возвращено обществу.
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции в определении от 13.04.2021 отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемых обществу административных правонарушений, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований полагать, что административные правонарушения совершены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
21.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановления должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление в арбитражный суд (л.д. 2 - 9).
Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.07.2021 N 12-53/2021, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 29.11.2021 N 21-890/2021 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 N 16-361/2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлений обществу отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Турбанова Н.Х. выражает несогласие с судебными актами судов общей юрисдикции и ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении от 15.07.2021 указал на то, что в рассматриваемом случае своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд и последующее возвращение арбитражным судом жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции.
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Между тем указанные выводы судей судов общей юрисдикции не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Первоначально заявление об оспаривании постановлений подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.04.2021 (сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65000057062829, л.д. 10).
Заявление возвращено арбитражным судом обществу со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Общество направило жалобу в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области на постановления должностного лица 21.04.2021 (что следует из приобщенного к материалам дела конверта, л.д. 100), то есть в кратчайшие сроки после получения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 по делу N А27-6547/2021, копия которого получена обществом 19.04.2021 (сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65097155516095, л.д. 14).
В рассматриваемом случае означенные выше действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в установленный законом срок.
При этом приведенное в постановлениях должностного лица разъяснение о порядке обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
Вышестоящими судебными инстанциями данное нарушение не устранено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.07.2021 N 12-53/2021, решение судьи Кемеровского областного суда от 29.11.2021 N 21-890/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 N 16-361/2022, вынесенные в отношении общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Дело следует направить на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области на стадию принятия жалобы общества, поданную на постановления должностных лиц, с соблюдением требований подлежащих применению процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Турбановой Н.Х., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный", удовлетворить.
Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.07.2021 N 12-53/2021, решение судьи Кемеровского областного суда от 29.11.2021 N 21-890/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 N 16-361/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ