ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 127-АД17-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Гриня А.Е., действующего в интересах Осипова А.Н., на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.09.2016 N 5-1438/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2016 N 12-1881/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2017 N 4А-669/2016, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крымское рекламное агентство "Партнер" Осипова А.Н. (далее - Осипов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.09.2016 N 5-1438/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2016 N 12-1881/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2017 N 4А-669/2016, директор общества с ограниченной ответственностью "Крымское рекламное агентство "Партнер" (далее - общество) Осипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гринь А.Е. просит об отмене вынесенных в отношении Осипова А.Н. судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Осипова А.Н. к административной ответственности) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из обжалуемых судебных актов следует, что в нарушение вышеприведенных положений Закона о рекламе общество, директором которого является Осипов А.Н., не демонтировало рекламные конструкции площадью 18 и 36 кв. м, расположенные в городе Алуште соответственно на Советской площади (подпорная стена автостоянки) и на улице Ленина (Судакская развилка за разделительным газоном), по истечении срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию.
Установленные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Осипова А.Н. к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, предписаниями администрации города Алушты Республики Крым от 13.04.2016 N 140 и 141, которыми на общество возложена обязанность демонтировать в срок до 13.05.2016 рекламные конструкции, срок действия разрешений на установку и эксплуатацию которых истек (том 1, л.д. 21, 22), разрешениями (том 1, л.д. 18, 19), актом осмотра от 21.06.2016 с фотоматериалами (том 1, л.д. 26 - 26 - 31), приказом о приеме на работу Осипова А.Н. в качестве директора общества (том 1, л.д. 14), письменными объяснениями названного лица, отобранными у него старшим помощником прокурора города Алушты, не отрицавшего отсутствие действующих разрешений на эксплуатацию спорных рекламных конструкций (том 1, л.д. 24 - 25), а также иными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия директора общества Осипова А.Н., допустившего нарушение требований законодательства о рекламе, квалифицированы по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.
Срок давности и порядок привлечения Осипова А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым и были отвергнуты исходя из анализа конкретных обстоятельств и доказательств данного дела.
Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2017 N 4А- 669/2016, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Эксплуатация рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Несогласие заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение Осипову А.Н. административного наказания.
Правовая оценка действий общества, данная арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А83-4428/2016 Арбитражного суда Республики Крым (по тому же факту совершения противоправного деяния), и сделанный ими вывод о возможности замены наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначенного обществу, предупреждением, не являются обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении директора общества Осипова А.Н.
Оснований для изменения назначенного директору общества Осипову А.Н. административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В рассматриваемом случае административное наказание назначено Осипову А.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц (3000 рублей), оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.09.2016 N 5-1438/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2016 N 12-1881/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2017 N 4А-669/2016, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крымское рекламное агентство "Партнер" Осипова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гриня А.Е., действующего в интересах Осипова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ