ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 18-АД23-16-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Венкова Романа Борисовича на вступившие в законную силу определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Венкова Романа Борисовича (далее - Венков Р.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 города Горячего Ключа Краснодарского края от 19 февраля 2022 года Венков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с названным постановлением, Венков Р.Б. подал на него жалобу в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного акта (л.д. 29, 30).
Определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленного Венковым Р.Б. ходатайства отказано, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Венков Р.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов данного дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 17 города Горячего Ключа Краснодарского края от 19 февраля 2022 года получена Венковым Р.Б. в день вынесения постановления - 19 февраля 2022 года, о чем свидетельствует расписка названного лица (л.д. 28).
Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена Венковым Р.Б. почтовым отправлением 24 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и получена мировым судьей 25 марта 2022 года (л.д. 29 - 31).
Определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Венкова Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 17 города Горячего Ключа Краснодарского края от 19 февраля 2022 года отказано.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока.
С таким решением согласился судья кассационной инстанции.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи законными признать нельзя, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.
В настоящей жалобе Венков Р.Б. указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 17 города Горячего Ключа Краснодарского края от 19 февраля 2022 года N 5-104/22 Венков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок исполнения наказания постановлено исчислять с 23 часов 40 минут 18 февраля 2022 года.
Таким образом, с указанного момента он находился в отделе МВД России по городу Горячему Ключу в условиях изоляции и не имел возможности своевременно подготовить и подать жалобу на постановление мирового судьи.
Данное обстоятельство подтверждается представленными с настоящей жалобой копией постановления мирового судьи судебного участка N 17 города Горячего Ключа Краснодарского края от 19 февраля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении N 5-104/22, и справкой, выданной начальником специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке от 5 марта 2022 года, согласно которой Венков Р.Б. с 19 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года отбывал административный арест, назначенный постановлением N 5-104/22 в указанном учреждении.
Также Венков Р.Б., представляя с настоящей жалобой копию справки серии < ... > , указывает на то, что он является инвалидом по слуху с детства, а именно глухонемым, в учреждении, в условиях отбывания наказания в виде административного ареста, сурдопереводчик ему предоставлен не был, что лишило его возможности подать жалобу на постановление мирового судьи через сотрудников учреждения в установленный законом срок.
Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что Венков Р.Б. является глухонемым, в связи с чем при рассмотрении дела участвовал сурдопереводчик С. (л.д. 19 - 22, 27).
Приведенные обстоятельства не исследовались судьей городского суда и судьей кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты вынесены без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
С учетом изложенного, определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Венкова Р.Б. подлежат отмене.
Дело подлежит возвращению в Горячеключевский городской суд Краснодарского края на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Венкова Романа Борисовича, отменить.
Дело возвратить в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ