ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 36-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старостина Дмитрия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22.02.2019 N 5-24/2019-8, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30.04.2019 N 12-155/2019 и постановление исполняющего обязанности Смоленского областного суда от 12.07.2019 N 4а-183/2019, состоявшиеся в отношении Старостина Дмитрия Вячеславовича (далее - Старостин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22.02.2019 N 5-24/2019-8, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30.04.2019 N 12-155/2019 и постановлением исполняющего обязанности Смоленского областного суда от 12.07.2019 N 4а-183/2019, Старостин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старостин Д.В. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Старостина Д.В. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 3 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса.
До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск (часть 5 статьи 182 данного Кодекса).
При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (часть 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Старостин Д.В. привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07.12.2018 в 11 часов 00 минут, находясь в квартире N < ... > по адресу: город < ... > , в ходе проведения обыска сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району покинул помещение квартиры, умышленно не выполнив законные требования следователя А.
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания Старостина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03.12.2018 о разрешении производства обыска в жилище с целью обнаружения личных вещей Старостина Д.В., на которых могут находиться его эпителиальные клетки, а также иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела; протоколом обыска от 07.12.2018 с фототаблицей; видеозаписью; показаниями свидетелей - должностного лица А. свидетелей К. Х., А. О., согласно которым после предъявления постановления о производстве обыска в жилище, разъяснения процессуальных прав, предложения добровольно выдать личные вещи Старостин Д.В. закрылся в одной из комнат, впоследствии покинув квартиру через окно; протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Старостин Д.В. умышленно не выполнил требования следователя А. при производстве обыска, законность которых сомнений не вызывает. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности названного лица в его совершении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Поданная в Верховный Суд Российской Федерации Старостиным Д.В. жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. Все приведенные в ней доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.
Административное наказание назначено Старостину Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22.02.2019 N 5-24/2019-8, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30.04.2019 N 12-155/2019 и постановление исполняющего обязанности Смоленского областного суда от 12.07.2019 N 4а-183/2019, состоявшиеся в отношении Старостина Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старостина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ