ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. N 5-АД21-60-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - генерального директора Лимчер В.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09.09.2020 N 5-1020/20, решение судьи Московского городского суда от 20.11.2020 N 7-13354/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-1803/21, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09.09.2020 N 5-1020/20, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20.11.2020 N 7-13354/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-1803/21, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Лимчер В.И. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).
При этом граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изменениями и дополнениями) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.
Пунктом 5 данного документа постановлено утвердить требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - Требования), подлежащие применению с 12 мая 2020 г., согласно приложению 6 к этому указу.
Из пункта 2 Требований следует, что с 12 мая 2020 г. на работодателей возложена обязанность, в частности, обеспечить соблюдение следующего режима использования средств индивидуальной защиты: 2.2.1. использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; 2.2.2. использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами.
Из материалов дела усматривается, что 30.07.2020 общество, осуществляя деятельность в магазине, находящемся по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 62, не обеспечило соблюдение работниками режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук на рабочих местах и на территории работодателя в нарушение приведенных выше норм Указа Мэра Москвы, чем допустило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором защитник общества сделал отметку о несогласии с вменяемым обществу правонарушением, протоколом осмотра, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как обоснованно отмечено судьей кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 05.03.2021, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в районном суде (что подтверждено материалами дела), законный представитель общества был не лишен возможности уполномочить на участие в деле защитника либо реализовать это право лично.
Таким образом, суждение заявителя о нарушении права общества на защиту при производстве по данному делу своего подтверждения не нашло.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Попова Н.Ю. участвовала при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 32) на основании доверенности (л.д. 13).
Жалоба защитника Поповой Н.Ю. на постановление по делу принята к производству и рассмотрена Московским городским судом с вынесением решения от 20.11.2020 с учетом, в частности, норм части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежат.
Что касается заявленного в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку оно не учитывает нормы части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 09.09.2020 N 5-1020/20, решение судьи Московского городского суда от 20.11.2020 N 7-13354/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-1803/21, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Лимчер В.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ