ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 46-АД18-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Сигаева Р.Н., действующего в интересах частного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинская академия управления", на вступившие в законную силу постановление от 28.04.2017 N 60-А, вынесенное старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2017, решение судьи Самарского областного суда от 10.08.2017 N 21-1635/2017 и постановление исполняющего обязанности председателя Самарского областного суда от 08.11.2017 N 4а-1252/2017, состоявшиеся в отношении частного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинская академия управления" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 28.04.2017 N 60-А, вынесенным старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2017, решением судьи Самарского областного суда от 10.08.2017 N 21-1635/2017 и постановлением исполняющего обязанности председателя Самарского областного суда от 08.11.2017 N 4а-1252/2017, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сигаев Р.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении учреждения по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как следует из обжалуемых актов, учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение приведенных выше положений статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха оно осуществило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 103).
Выводы должностного лица и судов о виновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны применительно к тому, что учреждением в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух используется открытая автостоянка.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении законным представителем и защитником учреждения последовательно отрицалось наличие в деянии учреждения состава вменяемого административного правонарушения, с указанием, в числе прочего, на то, что сама по себе открытая автостоянка (асфальтированная площадка перед корпусами учреждения, на которой производится посадка в транспортные средства и высадка из них студентов и сотрудников учреждения) стационарным источником выбросов не является, а данных, свидетельствующих о наличии на ней иных таких источников должностным лицом не установлено (л.д. 3, 143, 186 - 189).
В материалы дела приобщена копия свидетельства от 19.05.2010 о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на автостоянку площадью 3065,60 кв. м (л.д. 19).
В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под стационарным источником понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижным источником признается транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.
На основании пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219 (далее - Положение), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочих, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся охраны атмосферного воздуха.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (пункт 5.4 Положения).
В силу пункта 6.2 Положения Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства.
В письмах Минприроды России от 18.09.2015 N 12-44/22962, от 22.08.2017 N ОД-03-01-32/18476 разъяснено, что сами по себе открытые автостоянки не могут являться источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при условии отсутствия на них иных такого рода источников.
Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.05.2017, данного в ответ на запрос учреждения от 04.04.2017, следует, что на территории открытой автостоянки источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются двигатели транспортных средств, которые не могут быть отнесены к стационарным источникам выбросов (л.д. 71).
Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов (пункт 2 статьи 30 указанного Закона).
В рассматриваемом случае анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств учреждению в вину не вменялось, а доказательств наличия на открытой автостоянке каких-либо иных стационарных источников, производящих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не добыто.
На указанные обстоятельства законным представителем и защитником учреждения последовательно указывалось в ходе производства по настоящему делу, однако изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление от 28.04.2017 N 60-А, вынесенное старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2017, решение судьи Самарского областного суда от 10.08.2017 N 21-1635/2017 и постановление исполняющего обязанности председателя Самарского областного суда от 08.11.2017 N 4а-1252/2017, состоявшиеся в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Сигаева Р.Н. срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.09.2007 N 15-АД07-4.
Следует отметить, что постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 27.12.2017 N 4а-1483/2017 отменены акты о привлечении ведущего специалиста учреждения Семенченко С.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено. Данные выводы заместителя председателя Самарского областного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 28.04.2017 N 60-А, вынесенное старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2017, решение судьи Самарского областного суда от 10.08.2017 N 21-1635/2017 и постановление исполняющего обязанности председателя Самарского областного суда от 08.11.2017 N 4а-1252/2017, состоявшиеся в отношении частного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинская академия управления" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ