ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 г. N 5-АД18-84
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02.02.2017 N 5м-14/17, определение судьи Московского городского суда от 20.04.2017 N 7-4875/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02.10.2017 N 4а-5903/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении
установил:
законный представитель автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее также - организация) - директор Плетосу С.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парацельс".
Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02.02.2017 N 5м-14/17 (с учетом определения от 02.02.2017 об исправлении описки) данное заявление директору организации Плетосу С.В. возвращено.
Определением судьи Московского городского суда от 20.04.2017 N 7-4875/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02.10.2017 N 4а-5903/2017 названное определение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор организации Плетосу С.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ставя вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Возвращая без рассмотрения заявление о возмещении расходов на производство экспертиз, судья Хорошевского районного суда города Москвы и согласившиеся с ним судья и заместитель председателя Московского городского суда, сославшись на отсутствие урегулированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возмещения расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, исходили из того, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем указанный вывод не учитывает требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.
Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.
При таких обстоятельствах определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02.02.2017 N 5м-14/17, определение судьи Московского городского суда от 20.04.2017 N 7-4875/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02.10.2017 N 4а-5903/2017 не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.
Что касается поданного законным представителем организации - директором Плетосу С.В. в Хорошевский районный суд города Москвы заявления о возмещении процессуальных издержек, то оно подлежит возвращению заявителю без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.
В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.
Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.
Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.
Таким образом, заявление законного представителя организации - директора Плетосу С.В., обратившегося в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, подлежит возвращению обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствовало.
На этом же основании (ввиду отсутствия предусмотренных законом полномочий) не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации настоящая жалоба директора организации Плетосу С.В. в части содержащейся в ней просьбы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парацельс".
При этом необходимо отметить, что организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении или на постановление о прекращении производства по делу (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02.02.2017 N 5м-14/17, определение судьи Московского городского суда от 20.04.2017 N 7-4875/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02.10.2017 N 4а-5903/2017 отменить.
Заявление законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В., поданное в Хорошевский районный суд города Москвы на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ