Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к ст. 26.4 КоАП

1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).

3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Судебная практика по статье 26.4 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 5-АД18-13

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 5-АД18-11

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-28

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-29

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-30

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-31

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-46

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1724-О

Как утверждает заявитель, часть 3 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации позволяет суду оценивать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заключение эксперта, данное без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации допускает назначение судебной экспертизы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017

То обстоятельство, что торговля в магазине "Магнит" табачной продукцией осуществляется на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения подтверждается, в том числе экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 31.03.2017 N 11863, в соответствии с которым для измерения расстояния использовалась рулетка металлическая, поверенная. Данный документ составлен до проведения проверки 10.04.2017 и до составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2017, вследствие чего, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, положения статьи 26.4 КоАП РФ, регламентирующие осуществление экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, при составлении указанного документа неприменимы.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 9-АД18-19

Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3080-О

Что же касается оспариваемой части 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса), то она не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.