Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к ст. 26.4 КоАП

1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).

3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Судебная практика по статье 26.4 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-28

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-29

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-30

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 5-АД18-31

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-46

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1724-О

Как утверждает заявитель, часть 3 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации позволяет суду оценивать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заключение эксперта, данное без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации допускает назначение судебной экспертизы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 9-АД18-19

Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3080-О

Что же касается оспариваемой части 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса), то она не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2918-О

Статья 26.4 КоАП Российской Федерации определяет правовые основы назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и не содержит норм, позволяющих судье, органу, должностному лицу, вынесших определение о назначении экспертизы, возвратить данное определение без его исполнения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О

Заявители также полагают, что части 1 и 3 статьи 1.4, части 1, 3 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.1, часть 3 статьи 14.17, статья 25.5, статья 26.2, часть 1 статьи 26.4, части 1, 2 и 6 статьи 27.8, часть 8 статьи 27.10, части 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 5-АД18-17