1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
- Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей
- Статья 26.5. Взятие проб и образцов
Комментарий к ст. 26.4 КоАП
1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).
3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.
Судебная практика по статье 26.4 КоАП
Статья 26.4 КоАП Российской Федерации определяет правовые основы назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и не содержит норм, позволяющих судье, органу, должностному лицу, вынесших определение о назначении экспертизы, возвратить данное определение без его исполнения.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О
Заявители также полагают, что части 1 и 3 статьи 1.4, части 1, 3 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.1, часть 3 статьи 14.17, статья 25.5, статья 26.2, часть 1 статьи 26.4, части 1, 2 и 6 статьи 27.8, часть 8 статьи 27.10, части 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-АД16-15631 по делу N А40-222534/2015
Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из доводов заявителя не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлялись доказательства неверности выводов исследования. Также отсутствуют доказательства того, что обществом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2527-О
2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 и части 4 статьи 29.3 КоАП Российской Федерации при разрешении в суде его конкретных дел. Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 306-ЭС19-650 по делу N А55-14115/2017
Установив, что в период с апреля по август 2014 года на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденным в связи с нарушением правил дорожного движения, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, истцом были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, которые вручены сотрудникам ГИБДД, но не оплачены, вопрос о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не разрешен, производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного ("служебного") задания, учреждение лишено возможности отказаться от проведения экспертиз, руководствуясь положениями статей 24.7, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23348 по делу N А40-112566/2019
Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 по делу N А40-61853/2019
Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N 305-ЭС20-8136 по делу N А40-123319/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 190, 196, 199, 200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 26.4, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для возложения на министерство обязанности по возмещению причиненных организации убытков, с чем согласился суд округа.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 46-АД17-9
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 77-АД17-8
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 57-АД16-16
Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.