ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 г. N 89-АД20-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Протопоповой О.Г., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тополь", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 27.02.2019 N 5-2377/2019/5м, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17.04.2019 N 12-399/2019 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 16.08.2019 N 4А-347/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее также - общество, организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 27.02.2019 N 5-2377/2019/5м, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17.04.2019 N 12-399/2019 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 16.08.2019 N 4А-347/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 названные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, защитник Протопопова О.Г. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.
Те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой (часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы об осуществлении обществом в период с 13.08.2018 по 12.09.2018 незаконной рубки лесных насаждений с применением механизмов и техники на лесном участке, расположенном в выделах 71, 73, 75 квартала 1 Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества (категория защитности - лесопарки, ОЗУ), в нарушение срока рубки лесных насаждений, установленного проектом освоения лесов от 26.04.2011 N 41/109-р/ЭПО.
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых протокол об административном правонарушении, акты о лесонарушении, ведомости пересчета деревьев, схемы места лесонарушения, фототаблицы к незаконной рубке, договор аренды лесного участка от 18.06.2009 N 109-р, акт приема-передачи лесного участка в аренду, проект освоения лесного участка, переданного в аренду обществу в целях осуществления рекреационной деятельности на лесном участке в Тюменском районе, отобранные должностным лицом Департамента лесного комплекса Тюменской области объяснения участкового лесничего Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества ГКУ ТО "Тюменьлес" Мальцевой Е.Н., из которых, в числе иного, следует, что предусмотренные проектом освоения лесов на арендованном лесном участке рубки лесных насаждений в период с 2011 года по 2014 год не производились, 13.08.2018, 12.09.2018 выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений в выделах 71, 73, 75 квартала 1 Боровского участкового лесничества с применением бензопил, автотранспортных средств, трактора и других видов техники, объяснения защитника общества Протопоповой О.Г., настаивавшей на законности производимой рубки, отобранные названным должностным лицом, и другие представленные доказательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства, регулирующего лесные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, сделанные в рамках уголовно-правового разбирательства, в том числе содержащиеся в экспертном заключении, не опровергают обстоятельств, всесторонне, полно, объективно и в совокупности исследованных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, на основании которых судебными инстанциями были постановлены обжалуемые заявителем судебные акты.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, и соответствует установленным статьей 3.1 этого Кодекса целям административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 27.02.2019 N 5-2377/2019/5м, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17.04.2019 N 12-399/2019 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 16.08.2019 N 4А-347/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тополь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Протопоповой О.Г., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тополь", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ