ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 6-АД18-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Макарова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 15 февраля 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2016 г. Макаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2017 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 15 февраля 2018 г. данные судебные акты изменены путем указания на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 г., решения судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 г. и постановления заместителя председателя Рязанского областного суда от 15 февраля 2018 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2016 г. заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) России N 2 по Рязанской области в отношении Макарова Д.А. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "Мечта-Классик", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно данному протоколу Макаров Д.А., являясь с 14 июня 2016 г. по 25 октября 2016 г. генеральным директором ООО "Мечта-Классик", 20 июля 2016 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области, выполняющую функцию регистрирующего органа по Рязанской области, документы (заявление по форме Р13001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Макарова Д.А., Устав, решение о внесении изменений в учредительные документы), содержащие заведомо ложные сведения об изменении адреса места нахождения ООО "Мечта-Классик": 390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, кв. 132.
При рассмотрении 24 мая 2017 г. настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от 28 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором описаны обстоятельства, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, в частности, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.
Исходя из того, что административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, мировой судья постановлением от 26 мая 2017 г. прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса с указанием на то, что в действиях Макарова Д.А. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса.
По результатам разрешения 18 июля 2017 г. жалобы, поданной на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда выводы мирового судьи признал обоснованными, принятое им решение оставил без изменения.
Проверяя 15 февраля 2018 г. по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность данных судебных актов, заместитель председателя областного суда принял решение об их изменении, не согласившись с выводами нижестоящих судебных инстанций в части основания прекращения производства по делу.
Заместитель председателя областного суда исходил из того, что 28 апреля 2017 г. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по одному и тому же факту совершения противоправных действий и тем же основаниям, по которым в отношении Макарова Д.А. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах заместитель председателя областного суда пришел к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в этой части путем указания на прекращение производства по делу на основании названной нормы.
Данный вывод является правильным, поскольку при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Основаниями для составления в отношении Макарова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужили одни и те же обстоятельства, связанные с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены. Предметом полного и всестороннего исследования являлись все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Доводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника были проверены. Обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, послужившее основанием к его прекращению, установлено правильно.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2017 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 15 февраля 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Д.А., оставить без изменения, жалобу Макарова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ