ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 4-АД23-31-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мамиева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 6 сентября 2022 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Мамиева Алима Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 6 сентября 2022 года (с учетом определения от 11 января 2023 об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года, Мамиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамиев А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамиева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2022 года в 01 час 40 минут на 59 км автодороги М-5 "Урал" (г. Бронницы Московской области), водитель Мамиев А.А. управлял транспортным средством "Киа-Рио", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; поведением не соответствующим обстановке, указанными в пункте 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамиеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мамиев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 28 июля 2022 года в 01 час 55 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9 - 10); списком административных правонарушений Мамиева А.А. (л.д. 11 - 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамиеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N 122014 от 28 июля 2022 года следует, что Мамиев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.
Отказ Мамиева А.А зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено его подписью, должностного лица и понятых (л.д. 5).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мамиевым А.А административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Мамиева А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку на день вынесения постановления он являлся военнослужащим, судьями нижестоящих судов проверены. Мотивы по которым указанные доводы признаны несостоятельны в оспариваемых судебных актах приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Как следует из материалов дела, Мамиев А.А. в судебное заседание по вызову мирового судьи не явился. Никаких письменных объяснений и/или ходатайств о том, что он проходит военную службу по контракту с приобщением документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в адрес судьи не направлял.
Кроме того, Мамиевым А.А. не заявлялось о прохождении военной службы и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и при применении мер обеспечения производства по делу.
Таким образом, Мамиев А.А. имел возможность сообщить о том, что он является военнослужащим, но самостоятельно выбрал иной способ реализации своих процессуальных прав.
То обстоятельство, что к жалобе на постановление мирового судьи в обоснование доводов о нарушении правила подведомственности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Мамиев А.А. приложил копию военного билета (л.д. 31 - 33), правильно оценено судьями городского и кассационного судов, как недобросовестное поведение лица в отношении которого ведется производство по делу, а доводы заявителя о подсудности настоящего дела мировому судье мотивированно и обоснованно отклонены.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Мамиева А.А. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Мамиеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 6 сентября 2022 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Мамиева Алима Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мамиева А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ